Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-2/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                                                              с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в с. Яренске частную жалобу Кожевниковой М. П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 года о возвращении жалобы на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу по иску публичного акционерного общества «Восточный» к Кожевниковой М. П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Кожевниковой М.П. задолженности по договору кредитования.

26 июля 2019 года Кожевникова М.П. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 29 июля 2019 года возвращено заявление Кожевниковой М.П. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-963/2019 от 15 июля 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, 14 августа 2019 года Кожевникова М.П. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 года жалоба Кожевниковой М.П. на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года возвращена лицу её подавшему.

Не согласившись с указанным определением, Кожевникова М.П. 30 августа 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) подала    частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 года, жалоба поступила в судебный участок № 2 и была зарегистрирована 04 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2019 года частная жалоба Кожевниковой М.П. на определение мирового судьи от 15 августа 2019 года оставлена без движения. Предложено ответчику в срок до 17 сентября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

17 сентября 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) во исполнение определения мирового судьи от 05 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения Кожевниковой М.П. в адрес мирового судьи направлена дополнительная частная жалоба с приложениями.

В частной жалобе Кожевникова М.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 года, полагает, что жалоба на определение от 29 июля 2019 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу подана ей в срок, 13 августа 2019 года, однако мировым судьей была зарегистрирована 14 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частную жалобу на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения мировой судья исходил из того, что обжалуемое определение вынесено 29 июля 2019 года, последним днем для принесения жалобы является 13 августа 2019 года, жалоба поступила в адрес мирового судьи 14 августа 2019 года, то есть по истечении срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу ответчика Кожевниковой М.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Кожевниковой М.П. задолженности по договору кредитования.

26 июля 2019 года Кожевникова М.П. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 29 июля 2019 года возвращено заявление Кожевниковой М.П. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-963/2019 от 15 июля 2019 года.

14 августа 2019 года Кожевникова М.П. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 года жалоба Кожевниковой М.П. на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года возвращена лицу её подавшему.

Мировым судьей установлено, что определение вынесено 29 июля 2019 года, последним днем для принесения жалобы является 13 августа 2019 года, жалоба поступила на электронный адрес мирового судьи без предоставления подлинника 14 августа 2019 года, то есть по истечении срока для обжалования.

При принятии решения о возвращении жалобы на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения мировым судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных мировым судьей доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                          Н.В. Минина