Решение по делу № 2-3215/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С. В. к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеров С.В. обратился в суд с иском к СУ Следственного Комитета РФ по ***, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая, что им более двух лет назад было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** Серова А.М. по ст. 315 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Дзержинским городским судом *** вынесено постановление о признании действий должностного органа незаконным и обязании должностных лиц провести проверку по заявлению о возбуждении уголовного дела с принятием законного решения.

Только ЧЧ*ММ*ГГ*. следователем *** СО СУ СК РФ по *** было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** Серова А.М., которое истцу также было вручено с нарушением сроков.

В свою очередь Нестеров С.В. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного заседания суд установил, что законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. следователя СО по *** СУ СК РФ по *** Главтеевой М.А. подлежит рассмотрению Московским районным судом г.Н.Новгорода.

Жалоба была рассмотрена Московским районным судом г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* и удовлетворена, постановление признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа обязан устранить допущенные нарушения.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. было отменено.

Таким образом, вышеуказанным бездействием были нарушены права истца на своевременный доступ к правосудию, истец был вынужден неоднократно обращаться в суд, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что истец длительное время не мог добиться законного реагирования на свое обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, претерпевал ряд неудобств. По настоящее время сотрудниками СУ СК РФ по *** до настоящего времени не принято мер по надлежащему рассмотрению и принятию законного решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Нестеров С.В. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ***. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом, право довести до сведения суда свою позицию по заявленным исковым требованиям через представителя, а также путем направления в суд дополнительных доказательств истцу разъяснено.

Представитель ответчика СУ СК РФ по *** в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва СУ СК РФ по *** не признает заявленные исковые требования Нестерова С.В., считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из материала проверки *, ЧЧ*ММ*ГГ*. в следственный отдел по *** СУ СК РФ по *** поступило обращение Нестерова С.В. об информировании и высылке ему всех процессуальных решений по материалу проверки * (по факту обращения Нестерова СВ. в травмпункт). Данное обращение рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела Серовым A.M., которым ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес Нестерова СВ. направлен ответ. Нестеров СВ., реализуя свое право на обжалование решения руководителя следственного органа, обратился с жалобой на ответ Серова A.M. в Дзержинский городской суд ***, указав, что из 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, ему вручены копии только двух постановлений. Решением Дзержинского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. жалоба Нестерова С.В. удовлетворена, ответ Серова A.M. признан необоснованным, поскольку судом установлено, что Нестерову С.В. направлялись только три постановления. Указанным постановлением суд обязал следственный орган устранить допущенные нарушения, то есть выслать в адрес Нестерова С.В. копии процессуальных решений, вынесенных по материалу проверки *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. во исполнение решения Дзержинского городского суда
*** от ЧЧ*ММ*ГГ*. Нестерову С.В. направлены все
процессуальные решения по материалу проверки *пр-12 (письмо
*ж), что впоследствии отражены в постановлении Дзержинского
городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. на жалобу
Нестерова С.В.

Далее в следственный отдел по *** СУ СК РФ по *** поступило заявление Нестерова С.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*., адресованное в прокуратуру ***, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** Серова A.M. по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебных решений.

Согласно заявлению Нестерова С.В. Серовым A.M. не было исполнено постановление Дзержинского городского суда *** от 07.05.2013г.

ЧЧ*ММ*ГГ*. руководителем следственного отдела по ***
СУ СК РФ по *** Кокиным С.Н. заявление
Нестерова СВ. рассмотрено, в адрес Нестерова С.В. направлено письмо, из
которого следует, что оснований для проведения проверки, в порядке,
установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении Серова A.M., не
имеется, при этом указано, что ЧЧ*ММ*ГГ*. (письмо *ж-12) Нестерову С.В. направлены все процессуальные решения по материалу проверки *пр-12 во исполнение решения Дзержинского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*

Реализуя свое право на обжалование решения руководителя следственного органа, ответ Кокина С.Н. Нестеров С.В. обжаловал в Дзержинский городской суд ***, решением которого от ЧЧ*ММ*ГГ*. данная жалоба удовлетворена, ответ Кокина С.Н. признан незаконным, поскольку сообщение Нестерова С.В. о преступлении в установленном законом порядке, то есть в порядке ст. 144 УПК РФ, рассмотрено не было.

ЧЧ*ММ*ГГ*. руководителем следственного отдела по *** Кокиным С.Н. в адрес Нестерова С.В. направлено письмо, в котором разъяснено, что в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* Председателя Следственного комитета Российской Федерации оснований для проведения процессуальной проверки в отношении Серова A.M. в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется (письмо *ж-12).

Нестеров С.В., реализуя свое право на обжалование решения руководителя следственного органа, обжаловал ответ Кокина С.Н. (*ж-12 от ЧЧ*ММ*ГГ*) в Дзержинский городской суд ***, решением которого от ЧЧ*ММ*ГГ*. жалоба удовлетворена, ответ Кокина С.Н. признан незаконным.

Во исполнение постановления Дзержинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* руководитель следственного отдела по *** Кокин С.Н. обратился к заместителю СУ СК РФ по *** с просьбой провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Серова A.M. и поручить проведение проверки следователям аппарата следственного управления (письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* *ж-12).

01.06.2015г. в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по *** зарегистрирован (*пр-15) материал проверки по заявлению Нестерова СВ. о неправомерных действиях заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** Серова A.M., выразившихся в неисполнении судебного решения. Проведение проверки поручено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Прометовым СВ. следователю следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** Главтеевой М.А., прикомандированной на тот период во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления. Срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен в установленном законом порядке до 30 суток.

ЧЧ*ММ*ГГ*. следователем Главтеевой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Серова A.M. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Реализуя свое право на обжалование решения следователя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. Нестеровым С.В. обжаловано один раз. Жалоба рассмотрена Московским районным судом г. Н.Новгорода, постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ*. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. следователя Главтеевой М.А. признано незаконным и необоснованным. В постановлении суда указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, но вынесено без учета и проверки всех обстоятельств, которые могли повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, доводы Нестерова С.В. о том, что сотрудники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, в результате своих действий (бездействий) при рассмотрении его обращений и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничили ему доступ к правосудию и принесли нравственные страдания, необоснованны.

Из искового заявления Нестерова С.В., а также из материалов проверки *, усматривается, что все решения руководителей следственного органа и следователя, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, беспрепятственно обжалованы им в установленном законом порядке. Судом по жалобам Нестерова С.В. приняты соответствующие решения, таким образом, право истца на судебную защиту и доступ к правосудию реализовано. Факт признания судом действия (бездействия) руководителя следственного органа или следователя по обжалуемым решениям незаконным и необоснованным, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Нестеровым С.В. не представлены доказательства причинения ему этими действиями (бездействиями) моральных и нравственных страданий.

При требовании компенсации морального вреда, истец должен не просто перечислить виды понесенных им нравственных страданий, а конкретизировать, какие страдания возникли вследствие действий именно должностных лиц, указать на их характер и степень проявления, обосновать размер требуемой суммы обстоятельствами причинения вреда, представить различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков и другие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинно-следственной связи между страданиями и действиями должностных лиц. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда, кроме прямо предусмотренных законом случаев. Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Указанная норма не предусматривает возмещение морального вреда лицу, по заявлению которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о препятствии к правосудию и причинении ему морального вреда.

Также несостоятельны доводы Нестерова С.В. о том, что сотрудники СУ СК РФ по *** не принимают мер по принятию законного решения о возбуждении уголовного дела, поскольку проведение проверки сообщения о преступлении имеет своей целью защиту прав как заявителя, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Уголовное дело не может быть возбуждено, а это лицо не может быть поставлено в положение подозреваемого, без достаточных к тому оснований. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 148 УК РФ, который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд в соответствии со ст.ст. 124-125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ. Данное право Нестеровым С.В. реализовано в полной мере.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений, не признает исковые требования Нестерова С.В. в полном объеме. Для возмещения вреда необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, так и наличие специальных оснований. Все перечисленные основания в совокупности должны быть в наличии на момент рассмотрения в суде искового заявления по взысканию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из них ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец. Также возмещение вреда предусмотрено только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того, чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ и ст. 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке Главы 23 КАС РФ. Таких доказательств истцом не предоставлено. Что касается возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то согласно действующему законодательству, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае ничем не установлена. В материалах дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Также не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица следователь следственного отдела по *** г.Н.Новгорода Никитина (Главтеева) М.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нестерова С.В., представителей ответчиков и третьего лица следователя следственного отдела по *** г.Н.Новгорода Никитиной (Главтеева) М.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права, не запрещенные законом.К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам закон (ст. 150 ГК РФ) относит такие, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом, а именно: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения личных прав и других нематериальных благ гражданина в результате действий органов и должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), при этом моральный вред, причиненный незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности, распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда зависит от следующих факторов, среди которых можно выделить характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К условиям возмещения вреда следует отнести, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда и наличие вины должностных лиц в причинении вреда.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. Нестеров С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Данный приговор вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*г. по апелляционному определению Нижегородского областного суда.

В настоящее время Нестеров С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в следственный отдел по *** СУ СК РФ по *** поступило обращение Нестерова С.В. об информировании и высылке ему всех процессуальных решений по материалу проверки * пр-12 (по факту обращения Нестерова СВ. в травмпункт).

Данное обращение рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела Серовым A.M., которым ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес Нестерова СВ. направлен ответ. Нестеров СВ., реализуя свое право на обжалование решения руководителя следственного органа, обратился с жалобой на ответ Серова A.M. в Дзержинский городской суд ***, указав, что из 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, ему вручены копии только двух постановлений.

Постановлением Дзержинского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. жалоба Нестерова С.В. удовлетворена, ответ Серова A.M. признан необоснованным, поскольку судом установлено, что Нестерову С.В. направлялись только три постановления. Указанным постановлением суд обязал следственный орган устранить допущенные нарушения, то есть выслать в адрес Нестерова С.В. копии процессуальных решений, вынесенных по материалу проверки *пр-12.

ЧЧ*ММ*ГГ*. во исполнение постановления Дзержинского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. Нестерову С.В. направлены все процессуальные решения по материалу проверки *пр-12 (письмо
*ж), что впоследствии отражено в постановлении Дзержинского
городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. на жалобу
Нестерова С.В.

Далее в следственный отдел по *** СУ СК РФ по *** поступило заявление Нестерова С.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* адресованное в прокуратуру ***, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** Серова A.M. по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебных решений.

Согласно заявлению Нестерова С.В. Серовым A.M. не было исполнено постановление Дзержинского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*. руководителем следственного отдела по ***
СУ СК РФ по *** Кокиным С.Н. заявление
Нестерова СВ. рассмотрено, в адрес Нестерова С.В. направлено письмо, из
которого следует, что оснований для проведения проверки, в порядке,
установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении Серова A.M., не
имеется, при этом указано, что ЧЧ*ММ*ГГ*. (письмо *ж-12) Нестерову С.В. направлены все процессуальные решения по материалу проверки *пр-12 во исполнение решения Дзержинского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Реализуя свое право на обжалование решения руководителя следственного органа, ответ Кокина С.Н. Нестеров С.В. обжаловал в Дзержинский городской суд ***, решением которого от ЧЧ*ММ*ГГ*. данная жалоба удовлетворена, ответ Кокина С.Н. признан незаконным, поскольку сообщение Нестерова С.В. о преступлении в установленном законом порядке, то есть в порядке ст. 144 УПК РФ, рассмотрено не было.

ЧЧ*ММ*ГГ*. руководителем следственного отдела по *** Кокиным С.Н. в адрес Нестерова С.В. направлено письмо, в котором разъяснено, что в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* Председателя Следственного комитета Российской Федерации оснований для проведения процессуальной проверки в отношении Серова A.M. в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется (письмо *ж-12).

Нестеров С.В., реализуя свое право на обжалование решения руководителя следственного органа, обжаловал ответ Кокина С.Н. (*ж-12 от ЧЧ*ММ*ГГ*) в Дзержинский городской суд ***, решением которого от ЧЧ*ММ*ГГ*. жалоба удовлетворена, ответ Кокина С.Н. признан незаконным.

Во исполнение постановления Дзержинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. руководитель следственного отдела по *** Кокин С.Н. обратился к заместителю СУ СК РФ по *** с просьбой провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Серова A.M. и поручить проведение проверки следователям аппарата следственного управления (письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* *ж-12).

ЧЧ*ММ*ГГ*. в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по *** зарегистрирован (*пр-15) материал проверки по заявлению Нестерова СВ. о неправомерных действиях заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** Серова A.M., выразившихся в неисполнении судебного решения. Проведение проверки поручено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Прометовым СВ. следователю следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** Главтеевой М.А., прикомандированной на тот период во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления. Срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен в установленном законом порядке до 30 суток.

ЧЧ*ММ*ГГ*. следователем Главтеевой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Серова A.M. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Реализуя свое право на обжалование решения следователя, Нестеров С.В. обратился с жалобой на указанное постановление

Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. жалоба Нестерова С.В. удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. следователя Главтеевой М.А. признано незаконным и необоснованным. В постановлении суда указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, но вынесено без учета и проверки всех обстоятельств, которые могли повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ):

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, факт нарушения прав Нестерова С.В. при направлении ответов руководителем СО по *** СУ СК РФ по *** в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ без проведения соответствующих процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях установлен и доказан вступившими в законную силу судебными актами, рассмотренными в порядке ст. 125 УПК РФ.

А потому требования истца Нестерова С.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями СО СУ СК РФ по *** и нарушающими личные неимущественные права истца, обоснованы, поскольку своевременное непринятие законных мер по заявлению Нестерова С.В. свидетельствует о необоснованном бездействии должностного лица, ограничившим длительное время права заявителя на участие в досудебном производстве, создавало препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, лежит на Министерстве финансов Российской Федерации, поскольку в силу положений действующего законодательства материальную ответственность за действия, бездействия органов государственной власти и должностных лиц органов государственной власти несет Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, однако названную сумму компенсации суд находит чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного права.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, восстановленных судебными решениями, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, и с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и нарушенным правом, суд взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестерова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Нестерова С. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова