Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2023 ~ М-3667/2023 от 17.08.2023

50RS0005-01-2023-005706-08

Дело №2-4522/2023

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Савельевой А.И., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО10 к Колоску ФИО11 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

при участии: истца – Кравченко ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к Колоску ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., определенных Бутырским районным судом г. Москвы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что в результате преступных действий ответчика, истец лишилась денежных средств, на которые она планировала построить дом; ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор строительного подряда с ООО «Фреш Вуд Технологии», генеральным директором являлся Колосок ФИО13, из-за недобросовестного отношения к строительству, она обратилась в Бутырский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении договора и взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., расходы на подключение к мощности <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты> <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>.

В судебное заседание истец требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что она всю жизнь копила на строительство своего дома, однако, ответчик лишил ее возможности воплотить мечту, она эмоционально восприняла данную ситуацию, что отразилось на ее психике.

Ответчик Колосок ФИО14 в судебное заседание не явилась, суд извещал его не только по адресу регистрации, но и по адресу отбывания наказания в г. Сергиев-Посад.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворения с учётом принципов соразмерности, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Колосок ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы в ИК общего режима, а именно в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Кравченко ФИО16., при обстоятельствах описанных в приговоре, передала Даньшину ФИО17. для передаче Колоску ФИО18 <данные изъяты> которые Колосок ФИО19 использовал в личных корыстных целях, для своего личного обогащения, не имея каких-либо намерений использовать взятые на себя обязательства.

Решением Бутырского районного суда н. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фреш Вуд Технологии» договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко ФИО20 и ООО «Фреш Вуд Технологии» расторгнут, в пользу Кравченко ФИО21. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> расходы на осуществление временного технологического присоединения в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., юридические расходы <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Взыскание суммы задолженности с юридического лица решением Бутырского районного суда г. Москвы не освобождает ответчика – Колоска ФИО22., являвшегося генеральным директором ООО «Фреш Вуд Технологии» и подписавшего договор строительного подряда, от исполнения обязательств по оплате ущерба установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Фреш Вуд Технологии» и его генеральный директор Колосок ФИО23 являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно и юридическое, и физическое лица, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя, к тому же факт передачи денежных средств установлен приговором суда, которым установлено, что Колосок ФИО24. использовал денежные средства в личных целях, с использованием своего служебного положения, ущерб Кравченко ФИО25. в настоящее время не возмещен.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Кравченко ФИО26 в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист, выданный Бутырским районным судом г. Москвы вернулся от судебных приставов на основании того, что имущество у ООО «Фреш Вуд Технологии» не обнаружено.

Кравченко ФИО27 согласно приговору, передала Колоску ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты>., которые суд находит подлежащим взысканию с ответчика, взыскание в большей сумме является необоснованным, поскольку настоящим решением рассматривается вред, причиненный Кравченко ФИО29 от преступления, а не в рамках договорных отношений с ООО. Довод истца о взыскании материального ущерба, как по решению Бутырского районного суда является не обоснованным и основанным на неверном толковании закона.

Кравченко ФИО30 просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что действиями Колоска ФИО31. ей причинены психические расстройства, она всю жизнь копила на строительство дома, в настоящее время ее возраст не позволяет ей работать и осуществлять накопления, ей ДД.ММ.ГГГГ, она живет только на пенсию в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. ФИО32" разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О) (п. 6.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> при этом учитывает преклонный возраст истца, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, в виде переживаний, также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кравченко ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с Колоска ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кравченко ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

           Судья

Дмитровского городского суда             подпись                Т.Г. Мишина