Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-2524/2020; 2-9869/2019;) ~ М-6763/2019 от 10.12.2019

Дело У

У

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коньячный дом «Цитадель» к А1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коньячный дом «Цитадель» обратилось в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что А1, являясь директором ООО «Кастор», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации. 00.00.0000 года ООО «Кастор» в лице генерального директора А1, действующего на основании Устава, и ООО Коньячный дом «Цитадель», заключен договор поставки У. Согласно условиям договора ООО Коньячный дом «Цитадель» обязался поставить ООО «Кастор» алкогольную продукцию по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в положениях договора. Истец передал ООО «Кастор» товар на сумму 17027583 рубля 90 коп. ООО «Кастор» произвело частичную оплату товара на сумму 5338151 рубль 40 коп. В связи с чем перед ООО Коньячный дом «Цитадель» образовалась задолженность в размере 11689432 рубля 50 коп. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями А1 причинен ущерб в размере 11689432 рубля 50 коп., просят взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

Истец ООО Коньячный дом «Цитадель», ответчик А1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что А1, являясь директором ООО «Кастор», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации. 00.00.0000 года ООО «Кастор» в лице генерального директора А1, действующего на основании Устава, и ООО Коньячный дом «Цитадель», заключен договор поставки У (л.д. 26-29).

Согласно условиям договора ООО Коньячный дом «Цитадель» обязался поставить ООО «Кастор» алкогольную продукцию по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в положениях договора.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года установлено, что ООО Коньячный дом «Цитадель» передало ООО «Кастор» товар на сумму 17027583 рубля 90 коп. ООО «Кастор» произвело частичную оплату товара на сумму 5338151 рубль 40 коп. В связи с чем перед ООО Коньячный дом «Цитадель» образовалась задолженность в размере 11689432 рубля 50 коп.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 200 000 рублей (л.д. 8-23).

Таким образом, своими действиями А1 причинил материальный ущерб ООО Коньячный дом «Цитадель» в размере 11689432 рубля 50 коп.

Доказательства того, что сумма ущерба возмещена полностью или частично, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей (13200 рублей + 0,5% от 10689432 рубля 50 коп, но не более 60 000 рублей).

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коньячный дом «Цитадель» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО Коньячный дом «Цитадель» в счет возмещения ущерба 11689432 рубля 50 коп.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.