Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 29.04.2022

№                                         мировой судья судебного участка №

                                                                            Боровичского судебного района

                                                                             Вантурин Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           06 июня 2022 года

    Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК ФИО8» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК ФИО8» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «ФИО8» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Great Wall, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Great Wall, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «ФИО8» (договор ННН №), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 300 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Пользуясь правом, предусмотренным абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, в силу ст.165.1 ГК РФ, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Предложение истца о возмещении ущерба ответчиком принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, ссылаясь на п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 21 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «ФИО8» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «ФИО8 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «ФИО8», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО2 и ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Spectra, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Great Wall, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается заполненным участниками ДТП извещением о ДТП, замечаний к которому не имелось, в судебном заседании ответчик вину не оспаривал. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль Great Wall, г.р.з. №, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО8», что следует из акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2Д. обратилась в ПАО СК «ФИО8» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В тот же день ее автомобиль был осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Great Wall, г.р.з. №, с учетом износа составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «ФИО8» и потерпевшей ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому стороны по обоюдному согласию без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства договорились о размере выплаты страхового возмещения в сумме 21 300 рублей.

Акт о страховом случае (убыток №) по ДТП с участием потерпевшей ФИО2 и виновника ФИО1 составлен ПАО СК «ФИО8» - ДД.ММ.ГГГГ с установленным размером страхового возмещения в сумме 21 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО8 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 21 300 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес водителя ФИО1 истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Kia Spectra, г.р.з. № течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 не получил почтовое отправление от ПАО СК «ФИО8», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, то есть лицо, которое на законных основаниях управляло им в момент ДТП, не представил страховщику транспортное средство на осмотр в срок, предусмотренный п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании убытка и акта о страховом случае, то есть до истечения сроков, предусмотренных п.3 ст.11.1 и п.п."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение, истец признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об оспаривании выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «ФИО8 - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                  С.Н.Степанова