Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-5461/2023;) ~ М-4375/2023 от 27.10.2023

Дело №2-269/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005093-94

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Валерия Васильевича к Влазневу Евгению Евгеньевичу, ПАО ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Влазневу Е.Е. о признании недействительным договора об уступке права требования. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска вынесен судебный приказ, которым с Соколова В.В. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность в сумме 44 689 рублей 31 копейка по договору банковского счета физического лица с использованием кредитной банковской карты №АК-47975-2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ЗАО «Баренцбанк» уступило Влазневу Е.Е. права требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска были удовлетворены требования Влазнева Е.Е. об индексации присужденных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска частная жалоба Соколова В.В. оставлена без удовлетворения, определение Мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Просит признать недействительным договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Баренцбанк» и Влазневым Евгением Евгеньевичем.

В судебном заседании истец Соколов В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Влазнев Е.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск истцом срока для оспаривания договора.

Представитель ответчика ПАО ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.12.20210 между ЗАЛ «Баренцбанк» и Влазневым Е.Е. заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объёме требование, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, к Заёмщикам по кредитным договорам и Поручителям по договорам поручительства, заключенным между Цедентом и физическими лицами, указанными в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

За предоставляемое требование по кредитным договорам и договорам поручительства, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 615 229 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что все обязательства по кредитному договору им исполнены, о заключении договора цессии ему стало известно в 2023 году из уведомления о замене кредитора. Согласие на уступку прав требования я не давал, уведомлен об уступке не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска вынесен судебный приказ, которым с Соколова В.В в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» взыскана задолженность по договору банковского счета №АК-47975-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 979 руб. 61 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 709 руб. 70 коп., всего взыскано 44 689 руб.31 коп

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на правопреемника Влазнева Е.Е.

Влазнев Е.Е. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска выдан судебный приказ, которым с Соколова В.В. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» взыскана задолженность по договору банковского счета физического лица, решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Удовлетворяя заявление Влазнева Е.Е. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования по судебному приказу исполнены ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об индексации взысканных денежных средств с Соколова В.В. за период, обозначенный взыскателем в заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв представленный заявителем расчет индексации присужденных сумм, произведенный по индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при составлении расчета заявителем применены соответствующие формулы, с учетом индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, недобросовестного поведения сторон при заключении договора уступки и, как следствие нарушение прав и интересов истца, материалы дела не содержат и истцом не приведены.

Заключая договор уступки прав, его стороны, в силу ст. 421 ГК РФ, вправе самостоятельно определить размер встречного предоставления, с учетом всех имеющихся обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны указали в оспариваемом договоре, что право требования к Соколову В.В. возникло на основании обязательств по кредитному договору NАК-4797-2 от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что предмет указанного договора между сторонами согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). В результате заключения договора уступки прав требований, не произошло увеличения требований к должнику, существовавших до даты их заключения, а лишь произошла уступка уже существующего требования.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, без дополнительного оформления их договором уступки.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку являются связанными с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности.

Поскольку договор уступки права требования (цессия) является основанием перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, и не влечет прекращения обязательств должника, неисполненные обязательства Соколова В.В. по кредитному договору остались в силе с той лишь разницей, что ее новым кредитором по нему выступил Влазнев Е.Е.

При этом гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст. ст. 383 и 385 ГК РФ.

На основании изложенного, правовые основания для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным у суда отсутствуют, в связи с чем исковое требования Соколова В.В. к Влазневу Е.Е., ПАО ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора об уступке права требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска служит пропуск истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку о заключении в 2010 году договора цессии истцу могло стать известно в 2011 году после вынесения определения о замене взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Соколова Валерия Васильевича к Влазневу Евгению Евгеньевичу, ПАО ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская