Судебный акт #1 () по делу № 33-621/2022 от 10.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-004836-80

Судья Земцова О.Б.                                                                           Дело № 33-621/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 октября             2021 года по делу № 2-1930/2021, которым постановлено:

исковые требования Федотова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от 20 апреля 2021 года на оказание комплекса услуг, заключенный между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и Федотовым Сергеем Валентиновичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Федотова Сергея Валентиновича стоимость «Карты Автопомощи на дорогах № ***» в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в доход муниципального образования «город Ульяновск»  государственную пошлину в размере 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований Федотова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя               Федотова С.В. – Криушиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федотов С.В.  обратился  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕВРО АССИСТАНС» о расторжении договора на оказание комплекса услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2021 года между ним и ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплексных услуг. Оплата по договору в размере 200 000 руб. была им внесена единовременно в день заключения договора. Фактически договор ему был навязан работником банка при оформлении кредита. Намерений пользоваться услугой «Карта Автопомощи» он не имел. Об условиях договора он узнал только после его заключения. Воспользовавшись информацией и формой заявления, размещенной на официальном сайте ответчика, 23 апреля 2021 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы. Такая возможность предусмотрена п. 2.4 договора. В удовлетворении заявленного требования ему было отказано в связи с оказанием услуг в полном объеме.  Полагал, что услуга ему фактически оказана не была, а оплата в размере                200 000 руб. только за заключение самого договора и за два дня его действия не является равнозначным встречным исполнением. Ответчиком не представлены доказательств фактически понесенных расходов по исполнению заключенного договора. Направленная им ответчику письменная претензия от 7 июня 2021 года также была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя.

Просил суд расторгнуть договор на оказание комплексных услуг от 20 апреля 2021 года, взыскать в его пользу с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за неудовлетворение его требований в установленный законом срок в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                      ПАО РОСБАНК.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отказав в указанных требованиях в полном объеме.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в заявленных обстоятельствах не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Отмечает, что  в заявлении на оказание услуг истец отметил, что намерен использовать приобретенное транспортное средство в предпринимательских целях. Таким образом, истец, действуя добросовестно, не вправе впоследствии требовать от ответчика исполнения обязательств, причитающихся ему как потребителю, то есть как гражданину использующему товар (услугу) исключительно для удовлетворения личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 апреля 2021 года между ПАО РОСБАНК (банк) и Федотовым С.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита                   № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит   в размере 1 215 000 руб. на срок до 20 апреля 2026 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,40% годовых.

В заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК                                  № *** Федотов С.В. указал, что кредит необходим ему для приобретения автомобиля. Способом обеспечения исполнения обязательства является залог автомобиля. За счет кредитных денежных средств также оплачиваются дополнительные услуги: КАСКО, стоимостью 66 034 руб., и приобретение «Карты Атопомощи», стоимостью 200 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора  идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: автомобиль KIA K5, год выпуска                            2021, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый.

В заявлении на оказание комплекса услуг от 20 апреля 2021 года                 Федотов С.В. просил подключить автомобиль KIA K5,  идентификационный номер (VIN)  *** к программе «Премьер» и выдать активированную карту сроком на 60 месяцев с подключением: неограниченного числа пользователей; по зоне обслуживания – в полном объеме (86 субъектов/городов) (п.1.1.). Также просил оказать услугу по предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2). В п. 6 заявления, подключаясь к программе, Федотов С.В. сообщил о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

20 апреля 2021 года между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и Федотовым С.В. был заключен договор на оказание комплекса услуг. Из раздела 2 договора следует, что в рамках данного договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. – предоставление доступа к не периодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 1744 руб. 19 коп. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону (п. 2.1). Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2). Оплата осуществляется заказчиком либо путем внесения наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перевода на расчетный счет исполнителя (п. 2.3). В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 20 апреля 2021 года            Федотову С.В. оказаны услуги, стоимость которых в соответствии с п. 1.2 акта составляет 180 000 руб., в том числе 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 150 000 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания. (1747 руб. 19 коп. х 86 зон обслуживания).

Данные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет (п. 3). Активированная карта Platinum № *** заказчиком получена на                   руки (п. 4). Заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с Информационным письмом, в размере 20 000 руб. (п. 5).

На основании распоряжения на перевод ПАО РОСБАНК были переведены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты за «Карту Автопомощи на дорогах № ***» согласно счета на оплату без номера от 20 апреля                2021 года.

23 апреля 2020 года истец Федотов  С.В. направил по почте в ООО «ЕВРО АСИСТАНС» уведомление о расторжении заключенного договора.

В ответе на заявление ООО «ЕВРО АСИСТАНС» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что комплекс услуг был оказан ему в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг.

Письменная претензия истца от 7 июня 2020 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования  Федотова С.В. – расторг заключенный между сторонами договор на оказание комплексных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, однако отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг.

При принятии решения в данной части суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.  Указанные доводы были учтены судом при принятии решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░                        13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                        (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.