Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                                         г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к Золотухиной (Тарминой) Любови Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Тарминой Л.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований ссылалось на заключение договора лизинга № между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Авто-Алекс», которому и был передан предмет лизинга – автомобиль № года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN №.

Договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору. После расторжения договора, предмет лизинга не был возвращен собственнику, то есть выбыл из его владения помимо его воли. Ранее состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому требования истца об изъятии предмета лизинга у ООО «Авто-Алекс» были удовлетворены, однако решение исполнено не было. Собственник лишен права распоряжения своим имуществом, в связи с чем просит суд истребовать у Тарминой Л.Ю., у которой в настоящий момент находится спорное имущество, автомобиль № года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN №, и передать его АО «ВЭБ-лизинг».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении в свое отсутствие.

В суд поступили письменные возражения ответчика Золотухиной Л.Ю. на исковое заявление. В обоснование возражений Золотухина Л.Ю. указала, что владельцем спорного транспортного средства было и является ООО «АВТО-АЛЕКС». Автомобиль никогда не находился в ее (Золотухиной Л.Ю.) фактическом пользовании, она не была зарегистрирована в качестве владельца автомобиля в органах ГИБДД. Трудовой договор по должности генерального директора ООО «Авто-Алекс» был с ней расторгнут 11.07.2013г., фактически по состоянию на 23.08.2012г. она уже не работала в ООО «Авто-Алекс». Заявила о применении срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента расторжения договоров лизинга.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Как следует из договора лизинга № от 21 марта 2011 года, ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО Компания «Авто-Алекс» (лизингополучатель) продавца ООО «АМКапитал» легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Пунктом 3.2. договора лизинга предусмотрен график лизинговых платежей, последний из которых должен быть произведен 21 января 2014 года, а выкупной платеж – 21 февраля 2014 года.

    Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга <данные изъяты> 21.03.2011 года, ОАО «ВЭБ-лизинг» передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ООО Компания «Авто-Алекс» принимает легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

    Согласно договору купли-продажи № от 21 марта 2011 года и акту приемки-передачи к данному договору, ОАО «ВЭБ-лизинг» купило у ООО «АМКапитал» легковой автомобиль LADA SAMARA, VIN №, 2011 года выпуска.

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратился к ООО Компания «Авто-Алекс» с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора лизинга. Согласно кассовому чеку Почты России и описи вложения в ценное письмо уведомление отправлено 03 августа 2012г. В уведомлении указывается, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, на 23 августа 2012г. имеется задолженность в размере 33 786,26 руб. В связи с данными обстоятельствами ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга № Р11-01216-ДЛ от 21.03.2011 года, с момента направления письменного уведомления. В связи с данным лизингодатель указал о необходимости ООО Компания «Авто-Алекс» в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи.

Как следует из сведений подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 20 сентября 2022 года владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска является предприятие Авто-Алекс.

Из выписки из ЕГРЮЛ о прекращении 21.12.2015 года юридического лица ООО Компания «Авто-Алекс» исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица директором ООО Компания «Авто-Алекс» в период с 30.06.2010 года являлась Тармина (после заключения брака Золотухина) Л.Ю. Согласно записям в трудовой книжке ответчика она была уволена по собственному желанию 11.07.2013 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения руководителя или учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности. Для этого требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, субсидиарная ответственность контролирующих общество-должника лиц в случае исключения такого общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, установлена п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, положения которого вступили в действие только с 28 июня 2017 года, в то время, как, согласно материалам дела, спорные правоотношения между сторонами возникли до этой даты.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с момента исключения ООО Компания «Авто-Алекс» из ЕГРЮЛ, т.е. с 21.12.2015г. Таким образом, на момент обращения в суд 02 сентября 2022г. срок исковой давности по иску о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества истёк.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первым моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность истца о нарушении своего права.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в адрес ООО Компания «Авто-Алекс» 03.08.2012 год. Срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора, т.е. с момента направления письменного уведомления, в который ООО Компания «Авто-Алекс» было обязано возвратить предмет лизинга, завершился 08.08.2012 года. Следовательно, с 09.08.2012 года истец был осведомлен о том, что имущество выбыло из его владения, и его право на автомобиль нарушено. С момента исключения юридического лица из реестра 21.12.2015 года истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу исходя из общих положений гражданского законодательства, что также истек срок исковой давности по требованию истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, на основании анализа и системного толкования норм права, с учетом разъяснении судебной практики, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      (░░░░░░░)                                                     ░.░. ░░░░░░