Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2022 от 04.05.2022

Дело №

    И.о. мирового судьи с/у № 9 Доржиев А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2022 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дальхеева А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дальхеева А. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Дальхеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дальхеев А.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, в частности, видеозапись и копия паспорта технического средства измерения. Кроме того, он обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, однако в постановлении об этом не указано. Дальхеев не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД Дугаров А.С., составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством не подходил к Дальееву и не представлялся, не разъяснял права и обязанности. Протокол об административном правонарушении в окончательном виде составлен в отсутствие привлекаемого лица, полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями закона.

В судебном заседании Дальхеев А.П. жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Сотрудник ГИБДД МВД по РБ Дулмаев Б.Б. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Дальхеев А.П.с признаками алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не выполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем Дальхеевым А.П. законного требования сотрудника полиции Дугарова А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дальхеева А.П., установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин., в помещении ГАУЗ «РНД» Дальхеев А.П., ранее находившийся за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, посчитал, что вина Дальхеева А.П. доказана, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание.

Прихожу к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дальхеевым А.П. мировому судье подано ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании в ГИБДД МВД по РБ видеозаписи, копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения, после получения указанных документов просил ознакомить его с ними.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дальхеева А.П. удовлетворено, судебное заседание отложено, в ОСБ ДПС ГИБД МВД по РБ направлен запрос о предоставлении видеозаписи, копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения, в ответ на который органом ГИБДД представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Дальхеева А.П. до рассмотрения дела с представленной по запросу суда в материалы дела копией поверки технического средства измерения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Дальхеев А.П. был лишен права на защиту, в том числе права на ознакомление со всеми материалами дела, даче объяснении и представлении доказательств, поскольку не был ознакомлен с представленной в материалы дела копией поверки технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление судьи и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. нет оснований полагать вынесенным законно и обоснованно, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                        А.Д. Бунаева