Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 ~ М-219/2021 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя командира войсковой части № – младшего сержанта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 21 248 рублей 90 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате не сдачи вещевого имущества,

установил:

командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведения плановой проверки начальником вещевой службы выявлена недостача вещевого имущества, числящегося за ефрейтором ФИО2 на сумму 21 248 рублей 90 копеек, что является реальным ущербом для воинской части в соответствии со статьёй 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведённого административного расследования по данному факту установлено, что вещевое имущество, выданное ФИО2 в личное пользование, не выслужило установленные сроки носки, а факт не доноса выданного вещевого имущества на сумму 21 248 рублей 90 копеек выявлен при сдаче дел и должности ответчиком.

Как указал командир войсковой части №, получить объяснение у данного военнослужащего не представилось возможным в связи с его увольнением с военной службы, однако, согласно рапорту командира 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона до ФИО2 неоднократно доводилось о порядке сдачи вещевого имущества при увольнении. В связи с тем, что при увольнении ФИО2 проигнорировал требование о сдаче вещевого имущества, а также не представил никаких письменных объяснений по поводу наличия и состояния имущества, командир войсковой части пришел к выводу, что данное имущество утрачено в результате ненадлежащего контроля за ним. Причиной утраты вещевого имущества явилась личная недисциплинированность и невыполнение ответчиком ФИО2 статей 16, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в силу которых он обязан беречь военное имущество, правильно пользоваться и беречь снаряжение и обмундирование. Таким образом, вещевое имущество, выданное ФИО2 в личное пользование и не выслужившее установленные сроки носки, должно быть сдано на склад части в установленном порядке.

Также истец указал, что приказом командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), а ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенный ущерб, причинённый воинской части по вещевой службе, ФИО2 к материальной ответственности в досудебном порядке не привлекался, ущерб, нанесённый им государству, не возмещён. При этом остаточную стоимость выданного ему вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, ФИО2 государству добровольно не возместил. Согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 находится вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, остаточной стоимостью 21 248 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, в счёт возмещения причинённого им государству материального ущерба, денежную сумму в размере 21 248 рублей 90 копеек, перечислив их на счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО2, в котором иск командира войсковой части № он признал в полном объёме. При этом ФИО2 также указал, что основания и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает данное признание в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 иск командира войсковой части № признан в полном объёме, данное признание, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ФИО2 иска.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> 837 рублей 47 копеек, произведя расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ исходя из суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 248 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 248 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>»:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>» ░/░ 0432░57270);

░░░: 5214010414;

░░░: 521401001;

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░: 042202001;

░░░░░░░░░ ░░░░: 40№;

░░░░░: 22631411;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 18№.

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 837 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░