Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 ~ М-561/2022 от 11.05.2022

К делу №2-724/2022           23RS0045-01-2022-001229-47

     Решение

     Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июня 2022 года                         город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Р.Д. к Пановой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Веселов Р.Д. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Пановой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12.06.2012 года Панова Г.И. получила от Савиной Л.К. в долг денежные средства. До 12.12.2012 ответчик обязалась выплатить взятую в долг денежную сумму в полном объеме. В указанный срок Панова Г.И. обязательства не исполнила. Совершенная сделка подтверждается распиской и договором займа, которые подписаны ответчиком. Савина Л.К. переуступила права требования к Пановой Г.И. истцу. Уведомление о переуступки права в установленном законном порядке направлено должнику. Согласно договора займа, должник обязан вернуть в полном объеме сумму долга. Должник в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент долг составляет 4 000 000 рублей. Должник свой долг не отрицает. Просит суд взыскать с Пановой Г.И. в пользу Веселова Р.Д. заложенность по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен по телефону, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панова Г.И., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания повесткой, направленной по месту жительства.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно Пановой Г.И.были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.                      

      Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Судом установлено, что 12.06.2012 года между Савиной Л.К. (займодавец) и Пановой Г.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг 4000 000 рублей до 12.12.2012 года, что подтверждается копией договора, распиской.

Судом установлено, что 17.01.2020 года на основании договора уступки прав по договору займа, заключенного между Савиной Л.К. и Веселовым Р.Д., последний приобрел право требовать с Пановой Г.И. исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 4 000 000 рублей, возникшего на основании договора займа от 12.06.2012 г.

     До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга по договору займа составляет 4 000 000 рублей.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 28200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Веселова Р.Д. к Пановой Г.И. о взыскании задолжнности по договору займа, удовлетворить.          

     Взыскать с Пановой Г.И. в пользу Веселова Р.Д. задолженность по договору займа от (...) в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

согласовано

      Судья                                              Ковальчук Н.В.