Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2022 от 31.05.2022

61RS0011-01-2022-001419-38         к делу № 1-266/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.

подсудимых Кущева А.С. и Надь П.П.

защитников – адвокатов Маласай С.Б. и Борисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кущева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Надь П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.03.2022г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условного с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

Кущев А.С. и Надь П.П. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

22.03.2022г. примерно в 13 часов, Кущев А.С., находясь на ул. Калинина г. Белая Калитва Ростовской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому Надь П.П. совершить кражу чужого имущества, который на его предложение ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. После чего, 22.03.2022г. в период с 13 часов до 15 часов, действуя как группа лиц по предварительному сговору, реализуя общий корыстный преступный умысел, Кущев А.С. и Надь П.П. пришли к ряду гаражей, расположенных во дворе <адрес>, и убедившись, что их действия не очевидны для посторонних лиц, действуя согласованно, Надь П.П. с помощью принесенного ими с собой металлического ломика сломал замки на воротах, и они незаконно проникли в металлический гараж, являющийся иным хранилищем, откуда помогая друг другу выкатили принадлежащий ФИО1 мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, тем самым тайно его похитили. После чего Надь П.П. и Кущев А.С., введя в заблуждение относительно законности своих действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем КАМАЗ №, погрузили в его кузов металлический гараж стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО3., тем самым тайно его похитили. Затем Кущев А.С. и Надь П.П. присвоив похищенное, с места преступления скрылись, и впоследствии металлический гараж сдали на пункт приема металлолома, а вышеуказанный мотоцикл передали ФИО2 в счет оплаты за оказанные услуги по перевозке, тем самым распорядившись похищенным имуществом.

Действиями Кущева А.С. и Надь П.П. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, потерпевшей ФИО3. причинен значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Подсудимый Кущев А.С. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Надь П.П. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил суду заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Маласай С.Б. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым Кущевым А.С. Защитник Борисова А.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым Надь П.П. Государственный обвинитель Юрченко Р.В. и потерпевшие ФИО1 ФИО3 в представленных заявлениях, не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что требования ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кущев А.С. и Надь П.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого из них по п. «а б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кущеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его чистосердечным признанием, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Надь П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его чистосердечным признанием, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых.

С учетом обстоятельств дела, характера и социальной опасности совершенного преступления, суд полагает назначить наказание подсудимым Кущеву А.С. и Надь П.П. в виде лишения свободы, а с учётом наличия у них смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить ст.73 УК РФ. При определении вида и размера наказания обоим подсудимым судом учитываются требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает не назначать им дополнительный вид наказания.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.03.2022г. в отношении Надь П.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Кущева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кущеву А.С. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его проходить периодическую регистрацию в специализированном госоргане, уведомлять специализированный госорган об изменении места жительства.

Надь П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Надь П.П. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его проходить периодическую регистрацию в специализированном госоргане, уведомлять специализированный госорган об изменении места жительства.

Меру пресечения Кущеву А.С. и Надь П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты>», регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.03.2022г. в отношении Надь П.П. исполнять самостоятельно.

Кущева А.С. и Надь П.П. от возмещения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные Кущев А.С. и Надь П.П. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий      И.В. Коротких