Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2024 ~ М-1582/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2320/2024

УИД: 56RS0009-01-2024-002975-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

с участием представителя истца Байкова В.А., представителя ответчика Лазиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагенлейтнер В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вагенлейтнер В.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Хайлендер, г/н <Номер обезличен>, под управлением Вагенлейтнер Н.В., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Пятунина П.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, г/н <Номер обезличен>. Виновником признан водитель Пятунин П.В. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 155 900 рублей. 29.01.2024 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. 05.02.2024 ответчик отказал. Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2024 в удовлетворении требования было отказано. С учетом результатов назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 267 678 рублей, с учетом износа – 154 100 рублей. Соответственно недоплата составляет 111 778 рублей 06 копеек.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 111 778 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 55 889 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 500 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Пятунин П.В..

Истец Вагенлейтнер В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Байков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Третье лицо Пятунин П.В., представитель третьего лица финансового уполномоченного, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н <Номер обезличен>, под управлением Вагенлейтнер Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Шевроле Круз, г/н <Номер обезличен>, под управлением Пятунина П.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Хайлендер, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя Вагенлейтнер Н.В., управлявшей транспортным средством Тойота Хайлендер, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Пятунина П.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.12.2023 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

30.12.2023 и 12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлены соответствующие акты.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авто-эксперт», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 155 900 рублей с учетом износа, без учета износа – 272 049 рублей 52 копейки.

19.01.2024 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 900 рублей посредством АО «Почта России» (п/п <Номер обезличен>).

29.01.2024 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

05.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Вагенлейтнер В.В. назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» № <Номер обезличен> от 14.03.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 267 678 рублей 06 копеек, с учетом износа 154 100 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 25.03.2024 в удовлетворении требований Вагенлейтнер В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превышает размер суммы восстановительного ремонта по экспертизе с учетом износа.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то понесенные истцом в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.

21.05.2024 в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вагенлейтнер В.В. доплатило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 111 778 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, однако только в ходе рассмотрения дела, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вагенлейтнер В.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – в размере 111 778 рублей 06 копеек, из расчета 267 678 рублей 06 копеек (по заключению экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, так как ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало) – 155 900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Однако решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 111 778 рублей 06 копеек исполнению не подлежит как исполненное.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 778 рублей 06 копеек *50 % = 55 889 рублей 03 копейки.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и расходов за доверенность в размере 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает расходы на оплату услуг нотариуса необходимыми судебными издержками, так как доверенность выдана на ведение, в том числе настоящего дела по ДТП от 16.12.2023, в связи с чем, соглашается с требованиями истца о взыскании суммы в заявленном истцом размере с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.04.2024 с содержанием в нем расписки на сумму 55 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 735 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Вагенлейтнер В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вагенлейтнер В.В. страховое возмещение в размере 111 778 рублей 06 копеек.

В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вагенлейтнер В.В. штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за доверенность в размере 2 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 3 735 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:              Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято <Дата обезличена>.