Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 04.07.2023

Дело №12-55/2023 УИД 48MS0049-01-2023-000768-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Алексеева Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортовой Р.В. от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Андрея Валерьевича,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортовой Р.В. от 14 июня 2023 года Алексеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 30.03.2023 в 21 час 25 минут на пер. Мельничный, д. 9Б г. Ельца Липецкой области Алексеев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Алексеев А.В., полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14 июня 2023 года и производство по делу прекратить. Ссылается на ошибки в указании времени в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также на ошибки в указании даты рождения и паспортных данных одного из понятых; отсутствии сведений о том, где, когда и во сколько он управлял транспортным средством в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения административного правонарушения, если он не отражает полноту события правонарушения, не содержит фактических сведений о совершенных конкретных действиях и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Кроме того, ему сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеев А.В., и лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Белоусов Б.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке. Ходатайств не поступало.

Учитывая изложенное, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствии неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Сопова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14 июня 2023 года, признать Алексеева А.В. невиновным и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сопову Е.Н., изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Алексеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Алексеева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах данные о том, что 30.03.2023 в 21 час 25 минут на пер. Мельничный, д. 9 Б г. Ельца Липецкой области Алексеев А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №227524 от 30.03.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного Алексеевым А.В. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №268738 от 30.03.2023 (л.д. 3); справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2023 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №098484 от 30.03.2023, в котором указано, что Алексеев А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в соответствующей графе (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №151651 от 30.03.2023 (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2023 в 18 часов 45 минут на мкр. Александровский, д.33 г. Ельца Липецкой области, водитель Алексеев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на автомобиль Тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак №***, после чего оставил в нарушение п.п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21 марта 2023 года Алексеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что Алексеев А.В. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласился, объяснил, что не почувствовал столкновения, в связи с чем покинул место ДТП.

При рассмотрении данного дела, у мирового судьи Алексеев А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 30.03.2023 в вечернее время он приехал на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р 484 ЕТ/48, припарковал его и пошел домой. 30.03.2023 в 21 час 15 минут к нему домой приехали сотрудники ГИБДД. Он вышел с ними, на улице встретил соседа, который пояснил, что он допустил наезд на его автомобиль, а именно, толкнул бампер, когда парковался, но ничего не почувствовал и ушел к себе домой. Его привлекли к административной ответственности за оставление места ДТП. После совершения данного правонарушения он употреблял спиртное, а именно, за ужином вместе с гражданской женой около 19:00 часов 30.03.2023 выпил немного коньяка. Когда они приехали в здание ГИБДД, расположенное на пер.Мельничном в г.Ельце, сотрудники ГИБДД оформляли документы. Один сотрудник допрашивал его, а второй занимался оформлением документов по ДТП. При оформлении они поясняли, что он стукнул чужую машину и оставил место ДТП. Далее они ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, но он отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем. При этом присутствовали двое понятых.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Белоусов Б.Б. в судебном заседании у мирового судьи объяснял, что 30 марта 2023 года с 19:00 часов до 07:00 часов следующего дня нес службу с инспектором ФИО6 В этот день они доставили Алексеева А.В. в отделение ГИБДД по скрытому ДТП. У Алексеева А.В. были признаки алкогольного опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Им Алексеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Алексееву А.В. были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он отказался. Далее им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Алексеев А.В. также отказался. С материалами был ознакомлен, копии протоколов были ему вручены. От подписей в материалах дела отказался. Со всеми материалами был категорически не согласен, говорил, что он автомобилем не управлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексееву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2023 основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что Алексеев А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2023 следует, что основанием для направления Алексеева А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Таким образом, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу определил у водителя Алексеева А.В. внешние признаки опьянения, что требовало от него установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Алексеева А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления Алексеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в ДТП, и наличие достаточных оснований полагать, что Алексеев А.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных актах.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Алексеева А.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что в процессуальных документах (протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством) имеются разночтения, допущены ошибки в указании времени, даты рождения и паспортных данных одного из понятых; отсутствуют сведения о том, где, когда и во сколько Алексеев А.В. управлял транспортным средством в протоколе об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены судебного постановления и не могут быть признаны существенными, влекущими недопустимость названных документов, учитывая, что эти недостатки устранены при рассмотрении дела на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, объяснений сотрудника полиции, составившего в отношении указанного лица процессуальные документы.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе, в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алексеев А.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данных процессуальных документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Алексееву А.В. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что данный довод являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отвергнут им по основаниям, изложенным в постановлении об административном правонарушении, оснований не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие Алексеева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в жалобе Алексеева А.В. не содержится.

Таким образом, доводы Алексеева А.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

    Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выражающиеся в повторном совершении однородного административного правонарушения, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Алексеева А.В. судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортовой Р.В. от 14 июня 2023 года, которым Алексеев Андрей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Алексеева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.