Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-358/2021 (33-14270/2020;) от 11.12.2020

Судья: Башмакова Т.Ю. дело № 33-358/2021 (№ 33-14270/2020)

Дело № 2-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бедняковой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием, возмещении вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить - частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Бедняковой Елены Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 100502 рубля 44 копейки, расходы за оценку в размере 9000 рублей.

В остальной части иска Бедняковой Е.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3210 (Три тысячи двести десять) рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жилуниверсал» Феоктистовой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Беднякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО "Жилуниверсал". С ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие квартиры истца, в виде постоянной течи с крыши, в результате квартире причинены повреждения, в виде имущественного вреда. В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 134116 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 17025 рублей, без учета техники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беднякова Е.А. просила взыскать с ООО «Жилуниверсал» стоимость восстановительного ремонта в размере 160141 руб., компенсацию морального вреда, а также транспортные расходы в размере 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» просит отменить судебное решение в части взыскания расходов по оплате произведенной досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9 000 рублей, поскольку в основу решения положено судебное экспертное заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Жилуниверсал» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Бедняковой Е.А. – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Жилуниверсал» Феоктистова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, в случае взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», просила уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Беднякова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не заявляла.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бедняковой Е.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Беднякова Е.А. является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО "Жилуниверсал" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Жилуниверсал» с заявлением (вх. №) об устранении течи в потолочном перекрытии квартиры, ремонте кровли и составлении акта залития жилого помещения (т. 2, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» направило промежуточный ответ №, из которого следует, что истцу предлагалось обратиться за получением акта залития по адресу: <адрес> (т.2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилуниверсал» осуществлен выход в квартиру истца для проведения осмотра жилого помещения, в результате составлен акт о залитии, в котором зафиксированы незначительные сухие пятна: в комнате площадью <данные изъяты>, на стене <данные изъяты>, и на потолке <данные изъяты>.; на кухне на стене S и на потолке <данные изъяты>.; в санузле на стене <данные изъяты>, и на потолке <данные изъяты>., а также то обстоятельство, что течь устранена (т.2 л.д.13-15). С дефектами, обнаруженными обслуживающей организацией и отраженными в Акте истец была согласна, подписала указанный акт (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о залитии ООО «Жилуниверсал» составлены: дефектный акт и локальный ресурсный сметный расчет № для проведения восстановительного ремонта квартиры после ее залитая (т.2 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика повторно поступило заявление об устранении течи в потолочном перекрытии квартиры, ремонте кровли и составлении акта залития жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждают неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьбой устранить течь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей МКД организацией выполнены ремонтные работы кровельного покрытия над квартирами: <данные изъяты> МКД. По результатам работ составлен Акт приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19, 20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра от № обследования квартиры <данные изъяты> выявлено: наличие следов протечек на потолке и стенах в кухне, коридоре, ванной и жилой комнате; в местах протечек на потолке повреждения штукатурного слоя в помещениях кухни, коридоре и ванной; в жилой комнате и кухне в местах протечек отслоение обоев от стен в районе окон, отслоение и повреждение обоев на потолке в жилой комнате в районе стояка отопления; наличие ржавых потеков на стояках в жилой комнате и кухне; коробление и вздутие линолеума в кухне и коридоре; наличие ржавых потеков в помещении и повреждение поверхности облицовочных плиток на стенах и в ванной комнате, повреждение штукатурного слоя стен в ванной комнате (т.1 л.д.9-10).

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134116 рублей (т.1 л.д.29).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 17025 рублей (т.1 л.д.136).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития с учетом износа составляет 100502 рубля 44 копейки (т. 1 л.д.219-247).

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы ООО «<данные изъяты>» согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО "Жилуниверсал", ненадлежащим образом исполнявшей предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерб в размере 100502 рубля 44 копейки, обоснованно и правильно приняв для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, выводы судебной экспертизы.

Положения п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание штрафа за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» в ответе № предложена Бедняковой Е.А. сумма к возмещению ущерба в размере 23 269 рублей 98 копеек при предоставлении последней реквизитов расчетного счета и документов, подтверждающих личность собственника и ее право собственности на жилое помещение, но поскольку истцом документы не были предоставлены, выплата не произведена.

Данное обстоятельство было расценено судом первой инстанции, как намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке путем перечисления соответствующих денежных средств, однако реквизиты для совершения таких действий Беднякова Е.А. не представила, в связи с чем судом было отказано во взыскании неустойки, штрафа.

Также суд не удовлетворил требования о компенсации морального вреда истцу и ее близким родственникам в размере 250000000 рублей вместе с транспортными расходами, поскольку совокупность необходимых элементов для присуждения компенсации вреда здоровью отсутствует, в частности, не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и заливом квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Бедняковой Е.А. – без удовлетворения.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба ее имуществу произошло из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по содержанию кровли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, ходовых досок и переходных мостиков, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

Между тем ответчиком не представлены суду доказательства того, что нарушение конструкции кровли и ущерб, причиненный истцу, произошли не в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по поддержанию кровли дома, относящейся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (предоставление некачественной услуги). Поскольку судом при рассмотрении дела установлено неправомерное бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, моральный вред, причиненный потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит компенсации ответчиком.

При определении суммы компенсации, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с заливом квартиры, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» в ответе № предложена Бедняковой Е.А. сумма к возмещению ущерба в размере 23 269 рублей 98 копеек.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя является неправильным.

Само по себе наличие спора о взыскании с ответчика, как с управляющей организации, ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на несоблюдение ООО «Жилуниверсал» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Как установлено при рассмотрении иска Бедняковой Е.А., размер ущерба, подлежащего возмещению, значительно больше суммы, самостоятельно определенной ответчиком.

По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в данном деле отсутствуют, поскольку нарушение прав истца ответчиком имеет длительный и неоднократный характер.

Более того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции было сделано письменное либо устное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для принятия и рассмотрения заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии также отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу возместить причиненный заливом ущерб в определенной им сумме 23 269 рублей 98 копеек, не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности в виде уплаты штрафа, а расценивается судебной коллегией, как основание для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 616 рублей 23 копейки ((100 502,44-23 269,98+10 000):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Бедняковой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием, возмещении вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Бедняковой Елены Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 100502 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 616 рублей 23 копейки, расходы за оценку в размере 9000 рублей.

В остальной части иска Бедняковой Е.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3510 (Три тысячи пятьсот десять) рублей 05 копеек.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: