Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2024 ~ М-1494/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-2182/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002227-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года               г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.И. к ООО “Бридж” о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.И. с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО “Бридж” о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.3-6, 65-66).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Б.Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 автомобиль истца, который находился по адресу: <адрес>, был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Бридж» по адресу: <адрес>Б. При погрузке на эвакуатор, сотрудником ответчика ООО «Бридж» была допущена ошибка, вследствие чего, автомобиль истца передним бампером ударил в заднюю правую часть припаркованного автомобиля <данные изъяты>. В результате чего на бампере транспортного средства истца выявлены царапины и выбоины. Имеются два свидетеля, которые видели момент удара автомобиля, они осуществили фотофиксацию. Указанные повреждения были зафиксированы истцом по прибытию на штраф площадку. Истец оповестил сотрудника штраф площадки о наличии повреждений, на что сотрудник ответил, что у него отсутствует фото автомобиля до погрузки его на эвакуатор, после чего истцом был вызван наряд полиции для фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции И. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на ремонт автомобиля. С истцом представитель ответчика связывался по поводу разрешения данной ситуации, однако истцу предложили сумму возмещения ущерба, которая не покроет ремонт автомобиля. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №Р стоимость восстановительного ремонта составляет 101700 рублей и 51500 рублей с учетом износа. За подготовку заключения истец оплатил в ООО «Судебно-Экспертный центр» 20000 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, а вред имуществу нанесен, то истец испытывал нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в 50000 рублей. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 3233,61 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства в размере 101700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 20000 рублей и расходы по госпошлине 3233,61 рубля.

Истец Б.Д.И., представитель истца Б.Д.И. по доверенности Н.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Б.Д.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации его автомобиля, в результате неправильных действий сотрудника, производившего эвакуацию, его автомобиль ударился передней частью о другой припаркованный автомобиль «<данные изъяты> г/н №, в связи с чем получил повреждения. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» все это видел, но сказал, что у него повреждения незначительные, и он обращаться никуда не будет. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы оспаривает, так как экспертом не дана оценка всех фото, имеющихся в деле. Также указал, что свидетели, которые видели факт удара, не смогли приехать в судебное заседание, но об обстоятельствах эвакуации велась переписка в чате дома. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бридж» по доверенности В.М.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.94-96). Суду пояснила, что автомобиль истца неоднократно перемещался на специализированную стоянку. Впервые автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № перемещался на специализированную стоянку ООО «Бридж» ДД.ММ.ГГГГ по акту №. Согласно фотографиям, сделанным до начала эвакуации, на переднем бампере автомобиля уже имеются механические повреждения. Задержанное транспортное средство Б.Д.И. забрал в 9:05 ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства № подписан им без замечаний. Второй раз автомобиль истца перемещался на специализированную стоянку ООО «Бридж» ДД.ММ.ГГГГ по акту №. На момент передачи транспортное средство, согласно акту, имело механические повреждения: царапины, сколы ЛКП по кругу, на дисках. Задержанное транспортное средство Б.Д.И. забрал в 18:46 ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства № подписан им также без замечаний. Б.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено обращение по поводу эвакуации задержанного транспортного средства и причинения ему ущерба. К указанному обращению истцом приложены фотографии, сделанные очевидцами эвакуации. Из представленных фотографий видно, что транспортное средство истца располагается на удалении от впереди стоящего транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Эвакуатор также располагается параллельно транспортному средству истца на удалении от впереди стоящей автомашины. На фотографии, на которой задержанное транспортное средство поднято траверсой эвакуатора, видно, что оно поднято также на значительном удалении от впереди стоящего автомобиля. Транспортное средство истца было перемещено на эвакуатор в пределах парковочного места. На фотографии снежный покров, расположенный на задней части автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не поврежден, на снежном покрове не запечатлены следы контактирования с бампером задержанного транспортного средства. Учитывая, что транспортное средство Б.Д.И. поднималось вертикально вверх в пределах парковочного места, его передний бампер должен был контактировать своими самыми выступающими частями, то есть центральной передней частью, в зоне государственного регистрационного номера. Вместо этого заявленное повреждение располагается под фарой, на ребре жесткости бампера, то есть сверху. Полагает, что указанное повреждение очевидно причинено не в результате притертости бампера о бампер, каждый из которых имеет обтекаемые формы, а в результате взаимодействия с острым предметом. Учитывая также наличие аналогичного повреждения под фарой правее, которое запечатлено на фотографиях еще до эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключать их одномоментное возникновение до указанной даты. Кроме того, транспортное средство истца 2009 года выпуска и за последнее время дважды становилось участником ДТП, что следует из открытых источников. Полагает, что, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений транспортному средству в результате перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, выводами проведенной по делу судебной экспертизы также опровергается факт получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах эвакуации автомобиля, то законных оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено. что Б.Д.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10-11,21об.).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 1 ОП по <адрес> УМВД России по Одинцовскому городскому округу от И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-й ОП по <адрес> поступило сообщение от Б.Д.И. о том, что его автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в результате эвакуации автомобиля. Сотрудник ООО «Бридж» - администратор специализированной автостоянки С. в ходе его опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянку сотрудниками ГИБДД был перемещен автомобиль <данные изъяты>. Указал, что по факту повреждений на автомобиле пояснить ничего не может, так как непосредственного участия в перемещении автомобиля не принимал, однако перед началом эвакуации сотрудником ГИБДД проводится фотофиксация автомобиля (л.д.13-14).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается, что при погрузке на эвакуатор, сотрудником ответчика ООО «Бридж» была допущена ошибка, вследствие чего, автомобиль истца передним бампером ударил в заднюю правую часть припаркованного автомобиля <данные изъяты>. В результате чего на бампере транспортного средства истца выявлены царапины.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертный Центр» №Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 101700 рублей и 51500 рублей с учетом износа. Экспертом – оценщиком И. осуществлен осмотр автомобиля и, согласно Акта осмотра автомобиля, на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера – глубокие задиры в левой части, деформация, сквозное отверстие (л.д.16-20).

Из Акта № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 час.03 мин., на момент передачи транспортное средство сотрудником ИДПС сотруднику ООО «Бридж», транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № имело следующие механические повреждения: царапины, сколы, ЛКП по кругу и диски (л.д.108). Из Акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18:40 следует, что Б.Д.И. принял транспортное средство без каких-либо замечаний о наличии на нем новых повреждений (л.д.110).

Суду представлены документы, что ранее транспортное средство истца также подвергалось перемещению на специализированную стоянку.

Из Акта № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час.57 мин., на момент передачи транспортное средство сотрудником ИДПС сотруднику ООО «Бридж», транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № имело возможные скрытые повреждения (л.д.101). Из Акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09:00 следует, что Б.Д.И. принял транспортное средство без каких-либо замечаний о наличии на нем повреждений (л.д.103).

Ответчиком суду представлены фото транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н № до эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-125), а также фото транспортного средства истца во время эвакуации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Из информации, полученной ответчиком с сайта Госавтоинспекции следует, что автомобиль истца VIN № был участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (столкновение) (л.д.128-129).

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривались доказательства, представленные истцом в подтверждение полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, учитывая принцип допустимости доказательств и то обстоятельство, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, судом по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления возможности образования заявленных истцом повреждений при его эвакуации, стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.148-153).

В суд представлено заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЕКС № (л.д.165-206), согласно выводам которого, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения переднего бампера, зафиксированные в акте осмотра эксперта оценщика И. от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера – глубокие задиры в левой части, деформация, сквозное отверстие (л.д.20об.) не могут быть отнесены по своему механизму образования и давности к обстоятельствам ненадлежащей эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, описанные истцом в иске: при погрузке автомобиля истца на эвакуатор, автомобиль истца передним бампером ударил заднюю правую часть припаркованный автомобиль «BMW», г/н №.

В исследовательской части заключения экспертом исследовались цифровые фотографии повреждений автомобиля «<данные изъяты> (л.д.189-190). Экспертом исследованы все повреждения, отмеченные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д.20), также использовались фото, представленные истцом в части повреждений автомашины (л.д.22, 36 (диск)), фото автомашины до эвакуации ДД.ММ.ГГГГ и до эвакуации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 диск), фото транспортного средства во время эвакуации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 диск). Все повреждения экспертом отражены на фотографиях с выделением места повреждения пунктиром и указанием стрелками направления повреждений с контактной поверхностью, в результате чего образовалось повреждение (л.д.191-192). Экспертом детально исследованы фото момента эвакуации (л.д.193-198) и указано, что при анализе вещной обстановки, зафиксированной на фотоснимках с места события установлено, что на начальном этапе погрузки между автомобилями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», г/н № наблюдается безопасное расстояние, визуально равное не менее диаметра колеса автомобиля «<данные изъяты>. Перемещение автомобиля истца происходило строго в вертикальной плоскости, то есть расстояние между автомобилем «<данные изъяты> г/н № не могло значительно измениться. Таким образом, передняя часть моторного отсека автомобиля автомобилем «<данные изъяты> не могла вступить в контактное взаимодействие с впереди припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и, как следствие, выявленные повреждения на левой части переднего бампера автомобиля истца также не могли быть образованы. Кроме того, элементы правой задней половины кузова припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», г/н № покрыты снежной массой, не содержащей осыпи снега, которая неизбежно должна была быть образована при заявляемом контактном взаимодействии с элементами передней части моторного отсека автомобиля автомобилями «<данные изъяты>, вызвав тем самым повреждения на левой части переднего бампера последнего. (л.д.196). В процессе дальнейшей эвакуации расстояние между автомобилями увеличивалось, и, следовательно, также в контактное взаимодействие они вступить не могли (л.д.197). Исследовав фотоснимки автомобиля «<данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ и проведя детальное исследование повреждений после заявляемого события ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено совпадение следующих параметров: идентичность геометрических размеров, формы и расположения скола ЛКП на линии верхнего ребра жесткости под зоной расположения секции указателя поворотов левой блок фаты (л.д.198-199), в связи с вязи с чем экспертом сделан вывод, что указанное повреждение имелось на автомобиле истца до заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан вывод, что весь комплекс следовой информации на автомобиле «<данные изъяты> представляет совокупность следовой информации, не связанной единым механизмом следообразования и сформированных под действием различно направленных приложенных деформирующих сил в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами (различные геометрические параметры и физические свойства), тогда как при одном контактном взаимодействии неизбежно формируется единый след, в структуре которого просматриваются уникальные признаки формообразующих объектов. В связи с чем экспертом сделан вывод, что заявленные истцом в иске повреждения не могут быть отнесены по своему механизму образования и давности к обстоятельствам ненадлежащей эвакуации ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт С. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), имеет высшее специальное техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, стаж экспертной работы 16 лет.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ суд не усмотрел, так как рецензия на судебную экспертизу истцом не представлена, иного экспертного исследования, содержащего иные выводы по обстоятельствам образования повреждений на машин истца, суду не представлено, а оснований не доверять выводам проведенной по назначению суда экспертизы, как указано выше, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно повреждения, заявленные в иске, были причинены в результате погрузки его автомобиля на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием ответчика) и возникшим материальным ущербом. Заключение подготовленное экспертом-оценщиком ООО «Судебно-экспертный центр» И. (л.д.16-33) не содержит выводов о причинно-следственной связи имеющихся повреждений с обстоятельствами эвакуации ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом только указано, что в ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (л.д.17 об., 20, а также экспертом произведен расчет затрат на ремонт выявленных повреждений. В обоснование своих доводов об обстоятельствах получения повреждений, истец ссылается на переписку в чате (л.д.86-90), которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств, так не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец указал в иске о том, что момент удара видели два свидетеля, однако ни до назначения экспертизы судом, ни после возобновления производства по делу, истец явку свидетелей не обеспечил. На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования Б.Д.И. о взыскании с ООО «Бридж» суммы ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства в размере 101700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Бридж» в пользу истца материального ущерба, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению так же и в связи с тем, что по заявленным требованиям Законом компенсация морального вреда не предусмотрена

Руководствуясь статьями 56, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Б.Д.И. к ООО “Бридж” о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 16 августа 2024 года.

Судья                                С.Н.Пчелинцева