Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2022 ~ М-366/2022 от 24.03.2022

    Решение

    именем Российской Федерации

    30 июня 2022г.                                                                      <данные изъяты>

Ефремовский межрайонный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2022 по иску Мологиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Мологина Е.В. обратилась в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

27.10.2021 истец оформила автокредит, ей был выдан сертификат <данные изъяты>, из кредитных денежных средств было удержано 177300 руб. Тарифным планом данного сертификата предусмотрены услуги по консультированию, а также услуги по страхованию (страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность в результате несчастного случая» предусмотрена в размере 1970000 руб.). Страховая организация - ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Данным сертификатом истец не пользовалась, сертификат не активировала.

09.11.2022 истец Мологина Е.В. подала заявление, где просила принять отказ от сертификата, а также вернуть денежные средства. Однако, заявление было оставлено без удовлетворения. Кроме того, истец подавала претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Также согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

В силу п.8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», «страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования».

Согласно п.п.47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, истец считает что заключен договор оказания услуг с элементами страхования, а право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.» Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Денежную сумму в размере 5000 руб. истец считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных ею в связи с нарушением ее прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 177300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 11.05.2022 к производству суда приняты измененные исковые требования, в которых истец просит суд с надлежащего ответчика денежные средства в размере 177300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Мологина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п.32 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения ит.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.10.2021 между Мологиной Екатериной Викторовной и АО «КредитЕвропаБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500860 рублей под 16,20% годовых, сроком возврата до 01.11.2028. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства МАЗДА СХ5, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемыми третьими лицами, указанных в пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита: безналичная оплата стоимости автомобиля МАЗДА посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1217000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «Рольф» филиал Финансовые услуги, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 106560 рублей, оплата услуги Медицина посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 177300 рублей в АО «Рольф» филиал Финансовые услуги.

В тот же день - 27.10.2021 Мологиной Е.В. и ответчиком ООО «Соло» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правила «Соло Рольф» и выдан Сертификат <данные изъяты>, содержащий информацию о Тарифном плане клиента, и в соответствии с которым провайдером указано ООО «Соло», поставщиком услуг указано ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Подписывая настоящий Сертификат, истец Мологина Е.В., на основании ее письменного заявления, была присоединена к коллективному договору страхования жизни <данные изъяты>, заключенному 27.10.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «Соло» (Страхователь).

Срок действия Сертификата «На круглосуточную квалифицированную поддержку» от 27.10.2021 - 3 года, Тарифный план «Программа 1». Стоимость сертификата составила 177300 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому Мологиной Е.В. в АО «КредитЕвропаБанк», 1217000 рублей перечислены в счет оплаты за автомобиль, 177300 рублей перечислены в ООО «СОЛО» в счет оплаты за страхование жизни, 106560 рублей перечислены согласно заявления клиента.

Таким образом, оплата стоимости услуг произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и сторонами не оспаривалась.

По условиям договора, истец вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» в течение срока действия договора предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом, а именно: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение Личного кабинета клиенту - включено.

Согласно данному Сертификату ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оказывает страховую услугу по заключенному с ООО «Соло» договору.

Учитывая установленное, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не является надлежащим ответчиком в данном гражданском деле, следовательно, требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

09.11.2021 истец Мологина Е.В. направила ответчикам заявления об отказе от Сертификата <данные изъяты> от 27.10.2021, поскольку не пользовалась сертификатом и его не активировала.

16.02.2022 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако, ответа не последовало.

Представленные суду стороной ответчика ООО «Соло» Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» не содержат положений о праве клиента на односторонний отказ от договора.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Однако, в данном случае, п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив условия договора, учитывая тот факт, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 09.11.2021, то есть в период действия абонентского договора, при этом, услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), при этом, заявление об отказе от получения услуг ООО «Соло» и возврате уплаченной суммы было получено ответчиком 24.11.2021, в связи с чем, абонентский договор Сертификат <данные изъяты> от 27.10.2021, заключенный между Мологиной Е.В. и ООО «Соло», следует признать расторгнутым с 05.12.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Согласно п.3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условие о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (п.3.8 Правил).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п.п.3.6, 3.8 Правил абонентского обслуживания для клиентов противоречит смыслу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и включение данного условия в договор незаконно.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору оказания услуг на абонентской основе от 27.10.2021, в размере 177300 рублей.

Доводы ответчика об абонентской природе заключенного с истцом договора об отсутствии оснований для возврата уплаченного по договору ввиду отказа от его исполнения не свидетельствуют.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Выше отмечено, что истец, как заказчик по договору возмездного оказания услуг, от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мологиной Е.В. компенсации морального вреда с ответчика ООО «Соло» в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу Мологиной Е.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ, в размере 88650 рублей.

При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу подп.4 п.2 ст.336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ и, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5146 рублей (4746 рублей по требованиям имущественного характера, 400 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мологиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Мологиной Екатерины Викторовны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг на абонентской основе от 27.10.2021, в размере 177300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88650 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5146 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «Ренессанс Жизнь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2022.

Председательствующий