Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2016 ~ М-547/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Тюленева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643\2016 по иску Федорова ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным с момента его подписания, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных исковых требований Федоров А.Н. указал, что между Федоровым А.Н. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № от **/**/****, согласно которому, он получил кредит в сумме ~~~ рублей. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал для подписания заявление на договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению ему не было предоставлено.

Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № **/**/****. составила ~~~ рублей.

Данная сумма была им оплачена единовременно, поскольку обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ему требовались на неотложные нужды (оперативное лечение ребенка), он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования и оплатить его, что существенно увеличило его расходы.

Свои обязательства по кредитному договору № **/**/****. перед ОАО «СКБ-банк» он исполнил **/**/****

Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком (п.5.1, п.7.1 полиса - оферта **/**/****

Однако условия договора страхования являются ничтожными, поскольку не относятся к предмету кредитного договора, он как заемщик не имел возможности отказаться от договора страхования, услуга страхования была навязана ему Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют его права как потребителя.

Истец обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью моего обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым банк обязал его застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым мое право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Услуга по страхованию значительно увеличила его расходы на получение кредита, что является невыгодным для него, поскольку фактически он получил меньшую сумму кредита.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть его, и не направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считает, что сделка по уплате страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере 51 773,92 рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере: **/**/**** рублей.

Расчет процентов производится за период с **/**/**** по **/**/****,

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлен письменный отзыв.

В судебном заседании установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Федоровым А.Н. заключен кредитный договор от **/**/**** по **/**/**** на сумму ~~~ ~~~ рублей, полная стоимость кредита 24 %.

Между Федоровым А.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № ~~~

Федоров А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. на сумму **/**/**** ~~~ рублей и платежным поручением № от ~~~ на сумму ~~~ рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В договоре страхования предусмотрено, что он вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

Договор был собственноручно подписан Федоровым А.Н., в связи с чем суд полагает, что своей подписью в договоре страхования истец согласился со всеми его условиями.

Федоров А.Н. в полном объеме оплатил страховую премию, то есть окончательное решение о вступлении договора страхования в силу принял истец, оплатив в полном объеме страховую премию.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011г. №146, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» от 06 ноября 2014 года имеется запись о том, что ФИО5 уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать указанные в Договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В договоре страхования имеется запись о том, что Страхователь с условиями договора страхования ознакомлен, согласен, экземпляры Условий страхования на руки получил, что подтверждается его подписью.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен.

Страховыми случаями по договору страхования являются: «смерть Застрахованного»; «Инвалидность Застрахованного»; «Увольнение (сокращение) Страхователя с основного места работы».

Кроме того, согласно условиям договора страхования по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с основного места работы» размер страховой суммы в течение всего действия Договора страхования остается неизменным и при наступлении данного страхового случая выплачивается единовременно.

Таким образом, при наступлении страхового случая «Увольнение (сокращение) Страхователя с основного места работы» ответчик будет обязан выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 7.4. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку Федоров А.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Доказательств наличия у него волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Федорова А.Н. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец ссылается на нарушение банком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредоставления права выбора условий страхования.

Между тем, суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, истец имела возможность отказаться от данной услуги.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от финансовых рисков заемщиков кредита, связанных с недобровольной потерей работы, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Федоров А.Н. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении Федорову А.Н. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

Уплаченная, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумма за подключение к Программе страхования, не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных со стороны банка, поскольку, при подключении Федоров А.Н. к этой программе и получения платы за такое подключение, банк руководствовался добровольным волеизъявлением заемщика и условиями соглашения об условиях и порядке страхования. В связи с чем оснований для расторжения договора страхования не имеется, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании страховой премии в размере ~~~ руб., процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова ФИО9 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным с момента его подписания, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

    Судья                                         М.В.Шевченко