Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2024 от 27.03.2024

УИД 05RS0031-01-2024-002670-52

Дело № 12-616/2024

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., с участием Хизриева Джалала Камалдиновича рассмотрев жалобу Хизриева Д.К. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы Багавдинова И.С. № от 15 марта 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Хизриева ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы Багавдинова И.С. №18810005230000919269 от 15 марта 2024 года Хизриев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хизриев Д.К. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что лейтенант полиции не произвел замер светопропускаемости стекол автомобиля прибором, имеющим ГоСТ и сертификат тауметром, то есть произвел замер светопропускаемости "на глаз".

Хизриев Д.К. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Надлежаще извещенный инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подлежащей непосредственному применению в случае выявления правонарушения, связанного с недостатком обзорности через ветровое и передние боковые стекла автомобиля.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), а также светопропускание ветрового стекала и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, то эксплуатация транспортного средства запрещена.

Аналогично пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Указанные Основные положения устанавливают "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу п. 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя

Как следует из постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы Багавдинова И.С. №18810005230000919269 от 15 марта 2024 в 21:00 г. на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Хизриев Д.К. были установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость водителя.

При таких обстоятельствах действия водителя Хизриева Д.К. неправомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В нарушение процессуальных требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2024, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы Багавдиновым И.С., не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - не указано какие конкретно дополнительные предметы были установлены 15.03.2024 в 21 часов 00 минуты в автомобиле Мерседес Бенс CLS 450, регистрационный знак № чтобы позволило прийти к выводу об ухудшении из-за них обзора с места водителя, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, и наличии угрозы безопасности дорожного движения, а также сведения об использовании измерительного прибора, которым осуществлялся замер светопропускания передних стекол транспортного средства, а также сведения о его сертификате и метрологической поверке,

В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить факт наличия либо отсутствия каких-либо дополнительных предметов, ухудшающих обзор с места водителя, запрещающих эксплуатацию автомобиля Мерседес Бенс CLS 450, регистрационный знак №, поскольку лишь визуально определенное инспектором темное покрытие, нанесенное на боковых стеклах, однозначно не свидетельствует о наличии в действиях Хизриева Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что процедура измерения процента светопропускаемости стекол была проведена с нарушением, поскольку не использовался измерительный прибор для определения светопропускаемости, подтверждается представленной заявителем видеозаписью, исследованной в судебном заседания.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами должностных лиц ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы о совершении Хизриевым Д.К. при управлении 15.03.2024 в 21 часов 00 минуты транспортным средством Мерседес Бенс CLS 450, регистрационный знак №, на ул. Гагарина, 82, в г. Махачкале Республики Дагестан, нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление, при этом любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы.

Согласно ч. ст. 28.2 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Так, при вынесении постановления об административном правонарушении и в своей жалобе в районный суд Хизриев Д.К. последовательно ссылался на несогласие с привлечением его к административной ответственности, указывая, что не признавал свою вину в совершении правонарушении, в том числе и при вынесении должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности.

Ввиду непризнания Хизриевым Д.К. своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 указанного Кодекса, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении Хизриева Д.К. к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении. Однако протокол в деле об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данному делу должностными лицами административного органа, вынесшими постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Хизриева Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, считаю необходимым отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу Хизриева ФИО9 удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы Багавдинова И.С. №18810005230000919269 от 15 марта 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Хизриева ФИО10, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Д.В. Ершов