Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Бриняк Е.Н. Дело № 11-170/2023

УИД 50MS0238-01-2023-001268-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца Печерского Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печерского Евгения Александровича на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 30.06.2023 по гражданскому делу по иску Печерского Евгения Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Печерский Евгений Александрович обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли - продажи от 27.10.2021 заключенный между Печерским Е.А. и ООО «МВМ» в связи с продажей товара ненадлежащего качества - телевизора Samsung (модель QE50Q67AAU) серийный номер 0CV43LAR4000810B, взыскать с ответчика в пользу Печерского Е.А. денежные средства в размере 54649 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества - телевизор Samsung (модель QE50Q67AAU) серийный номер 0CV43LAR4000810B, взыскать с ответчика в пользу Печерского Е.А. неустойку в размере одного процента от цены товара за период с 09.04.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение диагностики неисправного товара в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей. В обоснование иска указал, что 27.10.2021 он приобрел в ООО «МВМ» (ОП «Магазин №А655, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.17) телевизор Samsung (модель QE50Q67AAU) серийный номер 0CV43LAR4000810B стоимостью 54649 рублей. Данный товар использовался им по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось, однако в течение гарантийного срока телевизор перестал включаться. На основании заключения сервисного центра «Сервис Плюс» от 27.02.2023 в ходе диагностики было установлено, что неисправна матрица телевизора в связи с чем, требуется ее замена, установлена причина неисправности: брак данной серии устройств. По данному факту истец неоднократно в устной, а также в письменной форме обращался в ООО «МВМ» по адресу расположения магазина с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, требования истца удовлетворены не были. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области юриспруденции ему пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить 23000 рублей.

Истец Печерский Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ответчик был лишен возможности доказать наличие недостатка в товаре, на который указывает истец, а также установить его причину, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. Кроме того, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара только в течение пятнадцати дней после его приобретения. Условия возврата технически сложного товара только в течение пятнадцати дней после его приобретения. Условия возврата технически сложного товара по истечении данного срока, а именно обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствуют. Истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара до истечения данного срока. Также указал, что обязанности возврата денежных средств за товар у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица Сервисного центра «Сервис Плюс» Алекин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2023 исковые требования Печерского Евгения Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение диагностики неисправного товара, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец Печерский Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что 27 октября 2021 года истец приобрел в ООО «МВМ» (ОП «Магазин № А655 г. Серпухов», адрес: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17) телевизор Samsung (модель QE50Q67AAU) серийный номер 0CV43LAR4000810B стоимостью 54 649 рублей. Данный товар использовался истцом по целевому назначению, при этом, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось, однако в течение гарантийного срока телевизор перестал включаться. При обращении истца к ответчику в ОП «Магазин № А655 г. Серпухов», адрес: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, ему было устно отказано, в связи с тем, что гарантийный срок на данный товар составляет со слов работников ответчика 1 (один) год с момента покупки. После чего. Истец принял решение самостоятельно выяснить причину неисправности телевизора, путем обращения в сервисный центр «Сервис Плюс», принадлежащий ИП Алекину А.А. (третье лицо по делу №2-841/2023) и исключить вероятность технической неисправности телевизора по причине неправильной эксплуатации. На основании выданного заключения сервисного центра от 27.02.2023, в ходе диагностики установлено, что неисправна матрица телевизора Samsung (модель QE50Q67AAU) брак данной серии устройств, в связи с чем, требуется ее замена. Со слов работников сервисного центра, истцу стало известно, что ремонт неисправной матрицы составляет не менее 90% от стоимости самого телевизора. После получения заключения сервисного центра «Сервис Плюс», истец письменно обратился к ответчику ООО «МВМ» (ОП «Магазин № А655 г. Серпухов») с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за телевизор, однако требования истца удовлетворены не были, предложений о проведении гарантийного ремонта и экспертизы от ответчика истцом не получены. Ответчик, зная достоверные контактные данные истца, в том числе его контактный телефон, указанные в претензии от 30 марта 2023 года, не изъявил желание незамедлительно согласовать с истцом дату, время и место проведения проверки качества товара, а намеренно затягивал время, рассчитывая на истечение гарантийного срока на товар, т.е. действовал не добросовестно, а в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. В период с 27.04.2023 (дата подачи иска) по 30.06.202 (дата вынесения решения) ответчик не заявил в суде ходатайство о проведении независимой экспертизы, что дает истцу право полагать, что ответчик согласился с результатами заключения сервисного центра «Сервис Плюс». Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Подача возражения - самостоятельное процессуальное действие, которое может быть выполнено только до начала разбирательства, однако представленные возражения ответчика на иск истцу не вручались. В перечне приложений к возражению отсутствует подтверждение о направлении истцу возражения. В судебном заседании, ответчик также не вручил истцу экземпляр возражения, в связи с чем, истец считает, что нарушено его право, чтобы детально проанализировать и опровергнуть позицию другой стороны процесса. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчиком ООО «МВМ» были поданы возражения на апелляционную жалобу истца Печерского Е.А., в которых просил решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В своих доводах указал, что Ответчик был лишен законного права на проведение проверки качества товара. Истец воспользовался услугами стороннего сервисного центра, согласно акту которого и был выявлен дефект товара. Ответчик был лишен возможности доказать наличие недостатка в товаре, на который указывает истец, а также установить его причину, поскольку истец не обрался к Ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. Ответчик не отказывал Истцу в проведении проверки качества товара, а в случае необходимости, и в проведении экспертизы товара в случае спора о причинах возникновения недостатков и установления наличия существенных недостатков в товаре, что будет являться основанием для расторжения договора купли-продажи, или отсутствия существенных недостатков и выявления недостатков, подлежащих устранению, которые Ответчик будет обязан устранить посредством проведения гарантийного ремонта. Истец не обращался к Ответчику с данным требованием, в том числе в письменном виде. Кроме того, Ответчик в своих возражениях на исковое заявление от 28.06.2023 указывал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, однако в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар, приобретенный Истцом, истекает 27.10.2023, поэтому до истечения данного срока Истец имеет право обратиться к Ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в случае установления наличия дефектов. Поскольку Ответчик был лишен законного права на проведение проверки качества товара, а требования Истца о расторжении договора купли-продажи были основаны на заключении, выданном сторонним сервисным центром, Ответчик не имел законных оснований удовлетворения требований Истца ни в досудебном, ни в судебном порядке. Доводы Истца о том, что Ответчик не изъявил желания незамедлительно согласовать с Истцом дату, время и место проведения проверки качества товара, а намеренно затягивал время, рассчитывая на истечение гарантийного срока на товар, действуя недобросовестно, не обоснованы, поскольку Ответчик не отказывал Истцу в проведении проверки качества, сведений об обратном в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Истца к Ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. Утверждение Истца о «намеренном затягивании времени» ничем не подкреплено, в случае предъявления Истцом к Ответчику требования о проведении проверки качества. Ответчик был готов его удовлетворить. Кроме того, как уже было указано выше, Ответчик, напротив, указывал на то обстоятельство, что на товар по настоящее время распространяется гарантийный срок, в силу чего все требования, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей» для товаров, на которые установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены Истцом к Ответчику. Отсутствие ходатайства Ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы не свидетельствует о признании Ответчиком результатов заключения экспертизы стороннего сервисного центра «Сервис Плюс». В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебная экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Назначение судебной экспертизы по общему правилу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле и суда. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым только в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях. Указание Истца на то обстоятельство, что возражения Ответчика на исковое заявление ему не были вручены, в силу чего его процессуальные права были нарушены, не имеет законного обоснования, поскольку в соответствии со ст. 149 ГПК РФ у Ответчика нет обязанности направления возражений на исковое заявление Истцу, обязанность предоставления доказательств о направлении Истцу возражений на исковое заявление также отсутствует. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Печерский Е.А. не явился, направил своего представителя Чудакову О.Н., которая апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что действия ответчика истец считает не добросовестными. Печерский Е.А. приобрел телевизор и использовал его по назначению. В течении гарантийного срока телевизор перестал включаться. Истец обратился в Сервисный центр «Сервис Плюс» и там ему посоветовали написать претензию ответчику. Претензия была направлена 2 раза с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик не предложил провести проверку товара, в связи с чем, истец обратился в суд. Основная позиция истца в том, что не была назначена экспертиза по делу. Истец подал повторную претензию и на сегодняшний день претензия осталась без ответа, обращался он после решения суда. С требованием о проведении проверки качества товара истец не обращался, не предоставлял товар для проверки, так как техника является габаритной, и он ожидал этого требования от ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик – представитель ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо – представитель Сервисного центра «Сервис Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2021 истец приобрел в ООО «МВМ» (ОП «Магазин №А655, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.17) телевизор марки Samsung (модель QE50Q67AAU) серийный номер 0CV43LAR4000810B стоимостью 54649 рублей.

Согласно товарного чека №1460948 от 27.10.2021 (заказ с онлайн оплатой) оплата произведена в полном объеме.

Телевизор использовался истцом по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. В течение гарантийного срока телевизор перестал включаться.

Согласно заключения сервисного центра «Сервис Плюс» от 27.02.2023 в ходе диагностики было установлено, что неисправна матрица, требуется ее замена. Возможная причина: брак данной серии устройств.

30.03.2023 истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 54649 рублей, а также расходов сервисного центра в размере 3000 рублей.

Как следует из ответа на претензию за подписью директора ОП №655 000 «МВМ» от 14.04.2023 истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для согласования возможности проведения проверки качества товара.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности доказать наличие недостатка в товаре, на который указывает истец, а также установить его причину, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. Исковые требования Печерского Е.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение диагностики неисправного товара, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Печерского Е.А., мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку до обращения в суд с иском Печерский Е.А. не обращался к ООО «МВМ» как продавцу с требованием принять товар ненадлежащего качества или устранить выявленный недостаток, не предоставил технически сложный товар - телевизор для проверки качества товара, а сразу обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, что лишило продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2023 по гражданскому делу по иску Печерского Евгения Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное определение суда изготовлено 09.01.2024.