Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2022 от 24.08.2022

Мировой судья: Саакян А.А.                                  УИД:61MS0165-01-2022-000899-09

Дело № 11-126/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «18» октября 2022 года                                                                 г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Краснобаевой Т.С,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Долг-Контроль» к Спиридонову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Спиридонова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19 июля 2022 года,

    установил:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании задолженности, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<дата> ООО МКК «4ФИНАНС» и Спиридонов А.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 9300,00 руб.

<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от <дата> (далее «Договор уступки»), ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Согласно приложению № к Договору уступки (Приложение №) - общий объем уступленных ООО «Долг-контроль», прав требований задолженности по договору составил: Сумма задолженности по основному долгу: 9 300,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 22162,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 1088,00 руб. Указанная задолженность в размере 32550,00 руб. возникла в период с <дата> по <дата>.

Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен)

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со Спиридонова А.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от <дата> в размере 32250,00 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1176,50 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., а всего 36926,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> с учетом определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об исправлении описки, исковые требования ООО «Долг-контроль» к Спиридонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал со Спиридонова А.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 32250 руб. 00 коп., а так же судебные расходы на государственную пошлину в размере 1167 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Спиридонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Указывает на пропуск исковой давности, неприменение судом положений ст. 199 ГК РФ, а также на фальсификацию справки о детализации платежей.

В судебное заседание Спиридонов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Спиридонова А.А. – адвокат Тюренкова Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тюренковой Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Спиридонова А.А. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО МКК «4Финанс» и Спиридоновым А.А. путем акцепта оферты заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 9300 руб.; срок - 21 день после получения; полная стоимость займа - 547,500%.

Как следует из консолидированного реестра займов <дата> Спиридонову А.А. перечислены денежные средства в размере 9000 руб.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно пункта 4 договора микрозайма процентная ставка составляет 547,500% годовых.

Согласно пункта 12 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется выплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

<дата> между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого ООО МКК «4Финанс» передало, а ООО «Столичное АВД» приняло все права требования по договору займа со Спиридонова А.А.

<дата> ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по данному договору займа на основании договора вторичной цессии №-САВД.

Из расчета истца следует, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 32250 руб.00 коп., в том числе: сумма основного долга - 9000 руб.00коп., сумма задолженности по процентам - 22162 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам 1088 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», взыскав в его пользу с Спиридонова А.А сумму займа, задолженность по процентам, сумму неустойки.

Спиридоновой А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлена справка о детализации платежей и начислений выданной ООО МКК «4ФИНАНС», из которой усматривается, что от ответчика <дата> поступила оплата.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с <дата>.

<дата> обратился к мировому судье Судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от <дата> приказ был отменен.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> имеет место перерыв течения срока исковой давности. Необходимо к дате <дата> добавить 22 дня перерыва течения срока исковой давности в период действия судебной защиты нарушенного права. Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истекает <дата>, в то же время исковое заявление было направлено по почте <дата>, поступило в адрес мирового судьи <дата>.

Доводы Спиридонова А.А. о фальсификации справки о детализации платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, не имеется.

Доводы о том, что Спиридоновым А.А. была утрачена кредитная карта, с которой поступил платеж в счет погашения долга, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по иску ООО «Долг-Контроль» к Спиридонову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Александра Александровича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                                   С.А. Бердыш

    Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2022 года.