Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-806/2024 ~ М-413/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-806/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000599-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора ФИО7,

истцов Ратникова Н.В., Мосина И.М., Ванина М.М., Блинова Н.М.,

представителя ответчика З,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Н.В., Мосина И.М., Ванина М.М., Блинова Н.М. к Радулов В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Ратникова Н.В., Мосина И.М., Ванина М.М., Блинова Н.М. обратились в суд с иском к Радулов В.Г., в котором просят суд признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований Ратникова Н.В., Мосина И.М., Ванина М.М., Блинова Н.М. указано, что они являются нанимателями указанного жилого помещения. Кроме них в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети – ФИО8 и ФИО9 В 2005 году в квартире был зарегистрирован по месту жительства сожитель Ратникова Н.В. – Радулов В.Г. В 2009 году отношения между Ратникова Н.В. и ФИО10 испортились, он собрал принадлежащие ему вещи и выехал из жилого помещения. С указанного времени Радулов В.Г. в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, в содержании жилого помещения участие он не принимает, коммунальные платежи не оплачивает, интереса к жилью не проявляет. Место жительства Радулов В.Г. им не известно.

В суде истцы Ратникова Н.В., Мосина И.М., Ванина М.М., Блинова Н.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Дополнительно истец Ратникова Н.В. пояснила, что в 2004 году она познакомилась с Радулов В.Г., они стали проживать вместе, она зарегистрировала его в спорном жилом помещении. В дальнейшем их отношения испортились, они часто скандалили. В 2009 году Радулов В.Г. ушел из спорной квартиры добровольно, больше в ней не появлялся. Препятствий в пользовании квартирой Радулов В.Г. никто не чинил.

Истец Мосина И.М. дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает она и члены ее семьи. Какое-то время по адресу спорной квартиры на имя ответчика приходили письма из органов полиции, службы судебных приставов, банков. В 2009 году ответчик выехал из квартиры добровольно, после этого он в квартире не появлялся, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Истцы Ванина М.М. и Блинова Н.М. дополнительно пояснили, что из спорной квартиры Радулов В.Г. в 2009 году выехал добровольно, забрав свои вещи. Более в квартиру он не вселялся.

Ответчик Радулов В.Г., извещавшийся о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в суд не явился; направленные в его адрес судебные извещения ему не вручены, возвращены в суд (л.дNN); по объяснениям истцов, Радулов В.Г. фактически по адресу регистрации не проживает.

Адвокат З, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Радулов В.Г. (л.д. NN), иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица ОАО Строительно промышленная компания «Мосэнергострой» о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN).

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО Строительно промышленная компания «Мосэнергострой» К о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN).

Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN.), в суд не явился.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о времени и месте очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2024 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за кем-либо не зарегистрировано (л.д. NN).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ООО «Куриловское сельхоуправление МЭС» по договору социального найма NN от ДД.ММ.ГГГГ Р Согласно п. 1 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Мосина И.М. – дочь, ФИО8 – внучка, Ратникова Н.В., ФИО11 – дочь, Р – дочь, Радулов В.Г. (л.дNN).

Наниматель Р умер ДД.ММ.ГГГГ (л.дNN).

ООО «Куриловское сельхоуправление МЭС» 19 августа 2022 года ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. NN).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Ванина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Блинова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Радулов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Ратникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Мосина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Из объяснений истцов следует, что Радулов В.Г., приходившийся истцу Ратникова Н.В. сожителем, в 2009 году выехал из спорной квартиры для постоянного проживания в не известном им направлении, членом семьи истцов не является, фактически в спорном помещении не проживает с 2009 года, после выезда в спорную квартиру не вселялся, попыток к вселению не предпринимал, в квартире не появлялся, бремя ее содержания не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Из объяснений свидетеля М, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству истцов, следует, что она является соседкой истцов, принадлежащая ей квартира располагается этажом выше квартиры истцов. Радулов В.Г. состоял в отношениях с Ратникова Н.В. Поскольку для трудоустройства Радулов В.Г. нужна была регистрация по месту жительства, Ратникова Н.В. его зарегистрировала в своей квартире в д. Курилово. В период с 2004-2005 годов по 2009-2010 годы Радулов В.Г. приезжал в квартиру на выходные. В 2010 году Радулов В.Г. из квартиры Ратникова Н.В. уехал, больше там не появлялся, его вещей в квартире нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Радулов В.Г. в спорном жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения и членами его семьи не проживает с 2009 года, то есть продолжительное время, попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал, общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи не вел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>.

При этом суд принимает во внимание, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Объективных доказательств того, что ответчик Радулов В.Г. осуществлял попытки вселиться в спорную квартиру, ему в этом чинились препятствия, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что регистрация в спорной квартире не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, без фактического вселения и проживания не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах ответчик Радулов В.Г. должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст.ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчик Радулов В.Г. признан утратившим право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ратникова Н.В. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ратникова Н.В. (паспорт серии NN), Мосина И.М. (паспорт серии NN), Ванина М.М. (паспорт серии NN NN), Блинова Н.М. (паспорт серии NN) к Радулов В.Г. (паспорт серии NN NN) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Радулов В.Г. (паспорт серии NN) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием к снятию Радулов В.Г. (паспорт серии NN) с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать в пользу Ратникова Н.В. (паспорт серии NN NN) с Радулов В.Г. (паспорт серии NN) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 15 июля 2024 года.