Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 14.07.2023

УИД-26RS0008-01-2023-000914-81

дело № 1-246/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Луценко Д.В.,

подсудимого Загумённого А.В., его защитника – адвоката Чапчиковой Л.Г., действующей по соглашению с подсудимым, представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Загумённого Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, детей не имеющего, со слов работающего в ООО «МВМ» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загумённый А.В., в марте 2021 года, находясь в г. Будённовске Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом приобретения недвижимости в г. Ставрополе в свою собственность, сообщил не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры не хватает части денежных средств в размере 1000 000 рублей, заверив, что вернёт денежные средства в течение 3 месяцев, заведомо зная, что не имеет намерения приобретать недвижимое имущество и возвращать денежные средства.

Свидетель №1, будучи убеждённым в искренности намерений Загумённого А.В., не осознающий преступный характер его действий, предложил своей сестре ФИО11 осуществить заем денежных средств в сумме 1000000 рублей на срок не более 3 месяцев Загумённому ФИО11 Е.Г., не подозревая о преступных намерениях Загумённого А.В., восприняв намерения, адресованные им через Свидетель №1, реально, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, с целью осуществления займа Загумённому А.В. и последующего возврата денежных средств на срок не более 3 месяцев, внесла наличные денежные средства на сберегательный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Загумённого А.В., в сумме 1000000 рублей.

Однако Загумённый А.В. принятые на себя обязательства по возврату денежного займа не выполнил, денежные средства в сумме 1000000 рублей похитил путём обмана, обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО11 материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Он же, Загумённый А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории г. Будённовска Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана в ходе телефонного разговора обратился к ФИО12 с просьбой об оказании помощи в приобретении автомобиля марки «Лада Гранта» стоимостью 400 000 рублей, сообщив тому заведомо ложные сведения о том, что для покупки указанного транспортного средства не хватает части денежных средств в размере 150000 рублей, которые попросил в долг на срок не более двух недель.

ФИО12, будучи убежденным в искренности намерений Загумённого А.В., не осознающий преступный характер его действий, с целью осуществления займа и последующего возврата денежных средств в течении двух недель, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с расчётного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО12 в отделении ПАО «Сбербанк» № <адрес>ённовска <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на расчётный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Загумённого А.В. в отделении ПАО «Сбербанк» № <адрес>ённовска <адрес>.

Однако Загумённый А.В. принятые на себя обязательства по возврату денежного займа не выполнил, денежные средства в сумме 150000 рублей похитил путем обмана, обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Подсудимый Загумённый А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11 показал, что ФИО11 является родной сестрой его друга Свидетель №1, с которым он ранее работал в банке. Примерно в марте 2021 года он обратился к Свидетель №1 с просьбой взять кредит в сумме 1 миллион рублей и передать ему эти денежные средства в долг для того, чтобы он мог купить залоговую квартиру, а впоследствии продать её и заработать деньги. Свидетель №1 сказал ему, что денег у него нет, но он может спросить об этом у своей сестры ФИО11. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО11 согласилась дать ему в долг 1000 000 рублей на срок 2-3 месяца при условии полного возврата денег. ФИО11 перевела ему указанную сумму на банковский счёт, но квартиру купить у него не получилось, в связи с чем он потратил полученные деньги, в том числе проиграв их в тотализаторе и закрыв некоторые предыдущие денежные проблемы. Он не может сказать, по какому конкретному адресу он собирался покупать залоговую квартиру. Потратив все деньги, он всячески уходил от ответа на вопросы ФИО11 и Свидетель №1 о времени возврата денег, а впоследствии уехал в <адрес>, перестав выходить с ними на связь. В настоящее время он вернул ФИО11 20000 рублей. Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 1183931 рубль 52 копейки он признаёт полностью, с учётом возврата им 20000 рублей.

По эпизоду хищения путём обмана денежных средств у ФИО12 подсудимый показал, что с ФИО12 он знаком с 2014 года. Работая в банке он узнал о том, что в автосалоне продаётся автомобиль марки «Лада Гранта» по цене 300000 рублей, сданный туда по системе «трейд-ин». Он хотел купить данный автомобиль за указанную сумму и впоследствии продать его дороже, за 450000 рублей, тем самым получив прибыль. Тогда он решил попросить у ФИО12 денежные средства в сумме 150000 рублей, которых ему не хватало для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 через мобильное приложение перевёл ему на банковскую карту деньги в сумме 150 000 рублей. Однако купить автомобиль он не успел, так как он был продан буквально на следующий день, а деньги он также проиграл в букмекерской конторе. На тот момент у него уже было много долгов перед разными людьми. ФИО12 у него неоднократно интересовался датой возврата долга, но он всегда придумывал какие-то причины, а потом перестал выходить на связь, уехав в <адрес> с целью заработка. В настоящее время он вернул ФИО12 18000 рублей. Гражданский иск ФИО12 на сумму 150000 рублей признаёт полностью.

Помимо полного признания Загумённым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО11, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО11 суду показала, что у неё были деньги в сумме около 1000000 рублей, за которые она хотела купить квартиру в г. Ставрополе. Весной 2021 года, точную дату она не помнит, ей позвонил брат Свидетель №1 и сказал, что его друг Загумённый Алексей может найти для неё квартиру за указанную сумму. Её низкая цена объяснялась тем, что квартира, якобы, была залоговая. При этом адрес квартиры и её точная стоимость не сообщалась. Загумённый Алексей ей ранее знаком, он был другом её брата Свидетель №1, был свидетелем у него на свадьбе, поэтому у неё не было причин ему не доверять. Загумённый должен был ей купить квартиру либо вернуть деньги в течение 2-3 месяцев. Однако никакой доверенности она не оформляла. Спустя несколько дней она через отделение Сбербанка осуществила перевод денег на счёт Загумённого в общей сумме 1 000 000 рублей. Периодически она звонила и спрашивала у своего брата, когда Алексей вернёт её денежные средства, но тот уверял её, что всё будет нормально. Она также звонила и Загумённому, однако последний также сообщил ей о возврате денег, но дату не обозначил, а впоследствии перестал выходить на связь, уехав в г. Москву. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей. Её заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, также содержит двоих несовершеннолетних детей на иждивении. После начала судебных заседаний Загумённый А.В. вернул ей деньги в сумме 20000 рублей.

В связи с определёнными противоречиями в судебном заседании были в части оглашены показания потерпевшей ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что в начале марта 2021 года ей позвонил брат Свидетель №1 и попросил занять денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые предназначались для друга Загумённого Алексея, сроком на 2-3 месяца. В ходе разговора брат Свидетель №1 ей сказал, чтобы она подумала по данному вопросу и сообщила о своем решении. Она спросила у брата о том, на что необходимы денежные средства в размере 1000000 рублей другу. На что Свидетель №1 ответил, что другу необходимы деньги на покупку квартиры. Спустя примерно неделю она согласилась, так как доверяла брату. Она тогда перезвонила и сказала Свидетель №1 о том, что займёт другу данную сумму в размере 1000000 рублей на срок 2-3 месяца при условии полного возврата данной суммы. Более других условий передачи денег в долг Загуменному А. не оговаривалось. После чего 10.03.2021 года она со своего сберегательного банковского счета ПАО «Сбербанк» через кассу осуществила перевод денег на счёт Загуменного А.В. в общей сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части противоречий в показаниях нет (т. 1 л.д. 214-217).

После оглашения показаний, на вопрос о причинах противоречий, ФИО11 пояснила, что она изначально рассказывала следователю о том, что деньги она передавала Загумённому не в долг для покупки именно ему квартиры, а для того, чтобы Алексей купил квартиру ей либо вернул деньги в полном объёме. Полагает, что следователь, видимо, неправильно записала в протоколе допроса, а она не придала этому значения. Настаивает на тех показаниях, которые она дала в суде.

Свидетель Свидетель №1, являющийся родным братом потерпевшей ФИО11, суду показал, что с Загумённым Алексеем они дружили на протяжении многих лет, он неоднократно занимал ему деньги, но тот всегда возвращал. Также ранее они работали в одном банке. В марте 2021 года он разговаривал по телефону с Загумённым и он сообщил ему о том, что его сестра ФИО11 хочет купить себе квартиру в г. Ставрополе. Алексей сказал, что он может помочь приобрести залоговую квартиру за 1000000 рублей. Об этом он сказал своей сестре, и та согласилась дать деньги Загумённому для приобретения ей квартиры. По устной договорённости Алексей должен был купить ей квартиру либо в течение 2-3 месяцев вернуть все деньги. ФИО11 через отделение Сбербанка г. Будённовска перевела со своего расчётного счёта на счёт Загумённого деньги в сумме 1000000 рублей. В тот момент Алексей находился в г. Ставрополе, где работал в главном отделении ПАО ВТБ. По истечении нескольких месяцев долг Загуменный так и не вернул, и он тогда стал спрашивать, когда тот вернёт деньги. На это Алексей отвечал, что пока денег нет, и постоянно оттягивал срок их возврата, а потом совсем перестал выходить на связь. Также ему стало известно, что Загумённый играл на ставках.

В связи с определёнными противоречиями в судебном заседании были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что в марте 2021 года Загумённый Алексей обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в сумме 1000000 рублей, якобы на покупку квартиры. Так как в тот момент он не мог помочь Загумённому в связи с отсутствием данной суммы денег, то Алексей попросил его взять деньги в долг у его сестры ФИО11, с которой тот также был знаком и ему было известно о том, что сестра продала недвижимость и у неё имеется на счету значительная сумма денег. В марте 2021 года он позвонил сестре и объяснил, что Алексей просит в долг деньги в сумме 1000000 рублей. ФИО11 поинтересовалась у него, когда Загумённый сможет вернуть долг, и на что необходима данная сумма денег. Со слов Алексея ему стало известно, что тот собирался вернуть деньги в течении 2-3 месяцев, и они ему необходимы на покупку квартиры, о чём он и сообщил своей сестре ФИО11. На просьбу Загумённого сестра согласилась, и перевела тому вышеуказанную сумму.

В остальной части противоречий в показаниях нет (т. 1 л.д. 231-233).

После оглашения показаний, на вопрос о причинах противоречий, Свидетель №1 пояснил, что он изначально рассказывала следователю о том, что деньги сестра передавала Загумённому не в долг для покупки именно ему квартиры, а для того, чтобы Алексей купил квартиру ей либо вернул деньги в полном объёме. Полагает, что следователь, видимо, неправильно записала в протоколе допроса, а он не придал этому значения. Настаивает на тех показаниях, которые он дал в суде.

Помимо полного признания Загумённым А.В. своей вины в совершении преступления, его признательных показаний данных в ходе судебного заседания, а также показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: скриншотом подтверждающим списание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей со счёта ФИО11, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 (т. 1 л.д. 238); выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» №, открытому на Загумённого А.В., подтверждающей факт зачисления ФИО11 денежных средств в сумме 1000000 рублей на сберегательный счёт Загумённого А.В., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей ФИО11 изъят скриншот подтверждающий списание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с её счёта (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещения ПАО Сбербанк по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, где потерпевшая ФИО11 зачислила на сберегательный счёт Загумённого А.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета ОМВД России «Будённовский», где у подозреваемого Загумённого А.В. изъята выписка ПАО «Сбербанк» из лицевого счёта по вкладу «Сберегательный счет», в которой отражены сведения о зачислении ФИО11 денежных средств в сумме 1000000 рублей на его счёт (т. 2 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена выписка ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счёт» №, подтверждающая факт зачисления ФИО11 денежных средств в сумме 1000000 рублей на сберегательный счёт открытый на имя Загумённого А.В. (т. 2 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен скриншот с мобильного телефона потерпевшей ФИО11 о совершённом списании денежных средств в сумме 1000000 рублей с её счёта (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым Загумённым А.В., в ходе которой последний подтвердил факт и обстоятельства совершённого мошенничества (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом явки с повинной Загумённого А.В., в котором тот признался в совершении мошеннических действий в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 196-198).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Загумённого А.В. имущественного ущерба ФИО11 в крупном размере. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения.

Данные показания Загумённого А.В. в своей основной части согласуются с показаниями как потерпевшей ФИО11, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд хотел бы отметить, что показания подсудимого, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, суд считает наиболее логичными и объективными, при том, что в них нет никаких противоречий о мотивах передачи ФИО11 Загумённому А.В. денежных средств именно по просьбе последнего для приобретения и последующей продажи какой-либо залоговой квартиры, а не для покупки квартиры самой потерпевшей. При этом, в целом, обстоятельства совершения преступления не меняются, поскольку подсудимый обманным путём завладел полученными от потерпевшей денежными средствами, использовав их по своему усмотрению.

К доводам подсудимого о том, что он изначально собирался приобрети квартиру, продать её, получить прибыть и вернуть долг ФИО11, суд относится критически, поскольку Загумённый А.В. не смог сказать суду, какую именно квартиру и по какому адресу он собирался приобрести, у кого конкретно, то есть отсутствуют объективные доказательства свидетельствующие о наличии желания и возможности ещё до получения денежных средств исполнить свои обязательства перед потерпевшей.

Именно поэтому суд основывает свои показания на показаниях потерпевшей ФИО11 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, считая их наиболее полными и объективными, не противоречащими другим доказательствам.

В остальной части, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Других каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что действия Загумённого А.В. по эпизоду хищения у ФИО11 органом предварительного следствия и государственным обвинением были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако, в описательной части деяния не указано, что потерпевшей ФИО11 был причинён значительный материальный ущерб в результате действий Загумённого А.В. Более того, крупный размер хищения сопряжён одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшим. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере». При таких обстоятельствах квалификация действий Загумённого А.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, и подлежит исключению из объёма обвинения.

Помимо полного признания Загумённым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО12, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО12 суду показал, что на протяжении нескольких лет он работает в отделении ПАО «Сбербанк», ранее совместно с ним работал Загумённый Алексей, с которым он находился в дружеских отношениях. 28 июля 2021 года Загумённый Алексей попросил у него 150 000 рублей в долг для того, чтобы за 300000 рублей купить автомобиль марки «Лада Гранта», сданный автодилеру по системе «трейд-ин», перепродать его дороже, и поделить прибыль между ними. Его это заинтересовало, но, поскольку у него не было такой суммы, то он взял потребительский кредит в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он посредством мобильного телефона перевёл со своего расчётного счёта банковской карты ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 150000 рублей по номеру телефона Загумённого Алексея на счёт его банковской карты. Алексей уверял его, что вернёт все деньги с прибылью через 2 недели. Каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось. По истечении указанного срока он неоднократно связывался с Загумённым и спрашивал о том, где его денежные средства, на что тот всё время придумывал какие-то отговорки, убеждая его в том, что всё в порядке. Позже он узнал, что у Алексея имеются большие долги. Впоследствии Загумённый перестал выходить с ним на связь. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 40000 рублей, из которых 28 000 рублей он оплачивает кредитные обязательства, 5000-6000 рублей составляют коммунальные платежи, остальную часть дохода тратит на покупку продуктов питания и содержание двух малолетних детей. На данный момент Загумённый А.В. перевёл ему только 18000 рублей из причинённого ему ущерба.

Помимо полного признания Загумённым А.В. своей вины в совершении преступления, его признательных показаний данных в ходе судебного заседания, а также показаний потерпевшего, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: выпиской по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета 40817 810 06010 5473768, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт перевода ФИО12 на счёт банковской карты Загумённого А.В. денежных средств в сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение потерпевшего ФИО12 по адресу <адрес>ённовск, микрорайон 7, <адрес>, где ФИО12 осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на счёт банковской карты Загумённого А.В. (т. 2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «honor», банковская карта ПАО Сбербанк №, выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 92-105);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым Загумённым А.В. в ходе которой последний подтвердил факт и обстоятельства совершенного мошенничества в отношении ФИО12 (т. 2 л.д. 14-18);

- протоколом явки с повинной Загумённого А.В. в котором он признался в совершении мошеннических действий в отношении ФИО12 (т. 1 л.д. 58-59).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Загумённого А.В. в хищении денежных средств у ФИО12 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения.

Данные показания Загумённого А.В. полностью согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО12, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

К доводам подсудимого о том, что он изначально собирался приобрети автомашину, продать её, получить прибыть и вернуть долг ФИО12, суд относится критически, поскольку Загумённый А.В. не смог сказать суду, какую именно автомашину и у кого он собирался приобрести, то есть отсутствуют объективные доказательства свидетельствующие о наличии желания и возможности ещё до получения денежных средств исполнить свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, денежные средства, полученные от ФИО12, он потратил фактически сразу, проиграв их в тотализаторе.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия Загумённого А.В.:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО11), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО12), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО11 и ФИО12 по данному уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с Загумённого А.В. причинённого каждому из них материального ущерба на суммы 1183931,52 и 150000 рублей соответственного.

Подсудимый Загумённый А.В. исковые требования признал в полном объёме, за исключением тех денежных средств, которые он уже вернул потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Таким образом, поскольку Загумённый А.В. признал исковые требования о взыскании материального ущерба, они подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом выплаты ранее потерпевшим ФИО11 и ФИО12 денежных средств в сумме 20000 и 18000 рублей соответственно. В связи с этим, в пользу ФИО11 с Загумённого А.В. подлежит взысканию 1163931,52 рубля, а в пользу ФИО12 – 132000 рублей.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Загумённому А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого Загумённого А.В. установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 25) на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28, 30), состоит на учёте в военном комиссариате Будённовского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу не проходил, признан «В»-ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 32), по адресу регистрации не проживает около 1,5 лет, какими-либо сведениями там не располагают (т. 2 л.д. 34), УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 36), работает техническим специалистом в ООО «МВМ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка приобщена в судебном заседании), имеет заболевание «врождённый порок сердца» (справка приобщена в судебном заседании).

С учётом вышеизложенного, а также поведения Загумённого А.В. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Загумённому А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признаёт полное признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное (на сумму 20 и 18 тысяч рублей соответственно) возмещение ущерба потерпевшим ФИО11 и ФИО12 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний у него, его матери и бабушки (ч. 2 ст. 61 УК РФ). При этом суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку каких-либо действительно значимых действий, способствовавших установлению новых обстоятельств либо поиску доказательств, Загумённым А.В. не осуществлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Загумённому А.В., судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Загумённого А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения каждого преступления и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Загумённому А.В. более мягкого вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ (в том числе и в порядке альтернативы лишению свободы), и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа либо принудительных работ (в том числе в порядке альтернативы лишению свободы), полагая, что данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы, а санкция части 3 статьи 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Загумённому А.В. вышеуказанные виды дополнительных наказаний.

При назначении наказания Загумённому А.В. за каждое из совершённых преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений Загумённого, мотив, цель совершения каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения дела или освобождения Загумённого А.В. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние, частичное возмещение потерпевшим материального вреда, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Загумённого А.В. без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Загумённого Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ФИО11), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ФИО12), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Загумённому Алексею Витальевичу окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Загумённому Алексею Витальевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Загумённого А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданские иски потерпевших – удовлетворить.

Взыскать с Загумённого Алексея Витальевича в пользу ФИО11 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1163931 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

Взыскать с Загумённого Алексея Витальевича в пользу ФИО12 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- скриншот подтверждающий списание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с банковского счёта ФИО11; выписку ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» №, открытому на Загумённого А.В.; выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на двух листах, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО12; мобильный телефон марки «HONOR» imei 1: №, imei 2: №, возвращённый потерпевшему ФИО12 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак