Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8273/2021 от 24.06.2021

Судья: Дурманова Е.М.                адм. дело № 33а-8273/2021

(№2а-201/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хлыстовой Е.В.,

судей – Неугодникова В.Н., Лазаревой М.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 15 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года по административному делу № 2а-201/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Шаша Г.И. о взыскании задолженности и пени,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, просит взыскать с Шаша Г.И. пени за период с 13.10.2011 года по 09.07.2020 г. в размере 93016,95 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением от 05.06.2012 года с Шаша Г.И. взыскана задолженность по требованию № об уплате налога, пени, штрафа от 31.10.2011 г. в размере 210594 рубля, в том числе налог в размере 130000 рублей, пени в размере 15594 рубля, штраф в размере 65000 рублей. Поскольку недоимки в размере 130000 рублей не оплачена на нее были начислены пени.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Шаша Г.И. о взыскании задолженности по пени отказано (л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС № 19 по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д. 123, 124).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 143-145), учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда Самарской области от 05.06.2012 года по делу № с Шаша Г.И. взыскана задолженность по требованию № об уплате налога, пени, штрафа от 31.10.2011 г. в размере 210594 рубля, в том числе налог в размере 130000 рублей, пени в размере 15594 рубля, штраф в размере 65000 рублей.

Истец просит взыскать пени на указанную недоимку за период с 13.10.2011 г. по 09.07.2020 г. в размере 93016,95 рублей, мотивируя свои требования тем, что недоимка до настоящего времени не погашена, что не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Довод о том, что у административного ответчика до настоящего времени имеется задолженность указан и в апелляционной жалобе, однако данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из справки Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 13.01.2015 г. №, копия которой находится в материалах дела № и которая обозревалась в судебном заседании следует, что по состоянию на 12.01.2015 года сумма задолженности в размере 210594 рубля погашена в полном объеме.

Согласно справке ОСП Центрального района УФССП Самарской области 21.09.2012 года на принудительное исполнение поступил исполнительный лист по делу №, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 210594 рубля в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. 15.08.2014 года исполнительное производство прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Инспекцией направлен запрос в адрес ОСП № от 21.01.2021 г. с ходатайством об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 19.02.2021 г. заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. направлен ответ на вышеуказанное ходатайство за № (л.д. 151), согласно которому предоставить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры по возобновлению исполнительного производства не представляется возможным, в связи с истекшим сроком хранения исполнительного производства на централизованном оперативном хранении в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Доказательств того, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области оспорила вышеуказанный ответ ОСП, исполнительное производство возобновлено не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии оснований для выводов о наличии у Шаша Г.И. задолженности по налогам, на которую налоговым органом начислены пени, не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положения ст. 70 НК РФ, налоговый орган обязан был направить Шаша Г.И. требование об уплате пени не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей. Поскольку исполнительное производство прекращено было 15.08.2014 года требование о взыскании пени должно быть направлено не позднее 15.08.2015 года. Однако требование о взыскании пеней направлено Шаша Г.И. только 09.07.2019 года, то есть с пропуском срока выставления указанного требования. Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате пени истцом не соблюдены.

Нарушение налоговым органом сроков, установленных НК РФ для проведения контрольных мероприятий, а также сроков направления требования об уплате налогов, пени, штрафов не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов ст. ст. 46 - 48 НК РФ (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 57)

Предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков на направление уведомления, требования, на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

При нарушении инспекцией установленного статьей 70 Кодекса срока направления требований, влечет утрату права на взыскание пеней, начисленных Шаша Г.И. за период с 13.10.2011 г. по день уплаты задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному их взысканию. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Между тем доказательств наличия у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 130000 рублей, из которой начислены пени в размере 93016,95 рублей, налоговой инспекцией не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 19 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: