Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 (2-5901/2022;) ~ М-5728/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-758/2023 (2-5901/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-010428-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бужака Кирилла Валерьевича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бужак Кирилл Валерьевич обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику акционерном обществу «АльфаСтрахование» (далее также АО «АльфаСтрахование» или ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, **.**.**** года около ... часов на пересечении дорог общего пользования по адресу: ... и ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с ...» г/н ### и т/с ... г/н ###

Собственником т/с ...» г/н «### на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Бужак Кирилл Валерьевич, что подтверждается договором купли - продажи.

Собственником т/с «...» г/н «### на момент дорожно - транспортного происшествия являлась Татьянкина Светлана Григорьевна.

По результатам административного расследования виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель т/с «...» г/н «### – Татьянкина С.Г.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственности истца не была застрахована надлежащим образом.

**.**.**** истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия, а также было подано заявление с приложением всех соответствующих документов.

**.**.**** представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр т/с «...» г/н ### с целью определения стоимости ремонтно - восстановительных работ имеющихся повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия. По данному факту был составлен акт осмотра ответчиком.

Кроме того, ответчиком после первичного осмотра, поврежденного т/с «...» г/н «### было указано, что необходимо провести повторный осмотр т/с с частичным его разбором в условиях СТО, с целью установления скрытых повреждений.

**.**.**** ответчик произвел страховую выплату в размере ... рублей по акту первичного осмотра.

**.**.**** ответчиком был произведен дополнительный (повторный) осмотр поврежденного т/с «...» г/н ### с частичным его разбором в условиях СТО. В ходе дополнительного осмотра были установлены скрытые повреждения, о чем был составлен акт.

По повторному акту осмотра каких - либо выплат до настоящего времени не производилось.

Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ т/с «...» г/н «### в рамках независимой экспертизы, истец был вынужден обратится в ... за что было оплачено ..., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно выводам заключения эксперта ### установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с «...» г/н «### без учета износа составляет ...), с учетом износа ....

... - ... = ...

Таким образом, ответчик не выплатил денежные средства в размере ... в качестве страховой выплаты по страховому случаю в результате дорожно - транспортного происшествия.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией в которой изложил требования о выплате в добровольном порядке денежных средств в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В отведенный законом срок ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, а также не направил истцу письменный ответ относительно требований, изложенных в претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову.

**.**.**** Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бужака К.В. денежные средства в размере 43825 рублей в качестве недоплаченной страховой выплаты за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бужака К.В. денежные средства в размере 2 639 рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бужака К.В. денежные средства в размере 6 500 рублей в качестве понесенных расходов на оплату независимой экспертизы, денежные средства в размере 30000 рублей в качестве понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец Бужак К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Азаров А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, доводы искового заявления полностью поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Татьянкина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бужака К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Бужаку Кириллу Валерьевичу принадлежит автомобиль «...» г/н «###, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.****.

Как следует из административного материала **.**.**** в ... на пересечении дорог по адресу: ... и ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с «...» г/н ### под управлением Бужака К.В. и т/с «...» г/н ###, под управлением Татьянкиной С.Г.

По факту данного ДТП было вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** установлено, что Татьянкина Светлана Григорьевича допустила нарушение п.8.5 ПДД РФ, тем самым была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в рамках административного расследования по факту данного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что данное ДТП состоит в причинно - следственной связи с несоответствием действий водителя Татьянкиной С.Г. п. 8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

**.**.**** Бужак К.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**.**.**** был произведен осмотр т/с «...» г/н ### с целью определения стоимости ремонтно - восстановительных работ имеющихся повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия. По данному факту ответчиком составлен акт осмотра.

Кроме того, ответчиком после первичного осмотра, поврежденного т/с «...» г/н ### было указано, что необходимо провести повторный осмотр т/с с частичным его разбором в условиях СТО, с целью установления скрытых повреждений.

**.**.**** ответчик произвел страховую выплату в размере ... рублей по акту первичного осмотра, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** ответчиком был произведен дополнительный (повторный) осмотр поврежденного т/с «...» г/н «### с частичным его разбором в условиях СТО. В ходе дополнительного осмотра были установлены скрытые повреждения, о чем был составлен акт.

По повторному акту осмотра каких - либо выплат до настоящего времени не произведено.

Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ т/с «...» г/н ### Бужак К.В. обратился в ...

За услуги оценщиков истец оплатил ... рублей, что подтверждается чеком от **.**.****.

Согласно заключению эксперта ### установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с «...» г/н ### регион без учета износа составляет ... (... рублей), с учетом износа ... (...) рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** № ###### в удовлетворении требований Бужака К.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** составленному ... в результате проведенного исследования автомобиля истца «...» г/н ### государственный регистрационный знак ### вероятнее всего мог получить повреждения стекла ветрового окна, накладки короба воздухопритока, капота, фары правой, фары левой, решетки радиатора, бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера среднего, кронштейна бокового правого переднего бампера, крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого R18 (легкосплавный), бачка омывателя ветрового стекла, надставки лонжерона правого, панели радиатора, радиатора кондиционера, подрамника, заглушки буксировочной петли переднего бампера правой, петли капота подвижной левой, петли капота подвижной правой, опоры ДВС правой, воздуховода радиатора правого, фары противотуманной правой, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого крыла, кронштейна опоры переднего первого крыла, облицовки арки брызговика крыла переднего правого, усилителя брызговика крыла переднего правого, двери задней правой, бампера заднего, дверь переднняя левая, рамки гос. регистрационного знака, гос. регистрационного знака, облицовки щитка передка, панели боковины (крыла) заднего правого.

Повреждение усилителя арки крыла переднего левого крыла (т.2 л.д.141) акта осмотра от **.**.**** составленный представителем СК, наконечника лонжерона переднего левого, шумоизоляции капота, форсунки омывателя фары правой и крышки омывателя фары левой, правой, шины передней правой, двери передней правой, указанные в акте осмотра ... не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены в результате заявленного случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ### на дату ДТП **.**.**** составляет ... рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля «...» г/н «### на момент ДТП **.**.**** составляет ... рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному **.**.**** ... поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд оценивает заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ...» поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###., составленное ... представленное истцом Бужаком К.В., экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ... представленное ответчиком, экспертное заключение № ### от **.**.****, составленное ... в рамках рассмотрения обращения Бужака К.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку они в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются результатами судебной экспертизы ...» ### от **.**.****.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ### составленное АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от **.**.**** и приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП **.**.****.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей, без учета износа составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что повреждения принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» г/н ### не могли быть получены в результате ДТП **.**.****, а размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

Суд определяет страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком в пользу истца, в размере ... руб., из расчета: ((.... (размер расходов на восстановительный ремонт) – .... (выплаченное страховое возмещение) = ... руб.).

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из письменных материалов дела видно, что истец понес судебные расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, оплату судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Суд считает, что указанные расходы относятся к рассматриваемому спору и понесены истцом в рамках настоящего дела, поэтому, суд считает что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, подтвержденные чеком от **.**.****, о взыскании расходов понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, подтверждённые квитанцией ### от **.**.**** подлежат удовлетворению.

При этом расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бужака Кирилла Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бужака Кирилла Валерьевича, **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 43825 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бужака Кирилла Валерьевича, **.**.**** года рождения расходы судебные расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1514,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.