Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 (2-1372/2022;) ~ М-1374/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-239/2023

УИД: №59RS0029-01-2022-002098-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

с участием помощника прокурора Оханского района Капитан Т.А.,

истца Гусельниковой Л.Г., представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка» о взыскании компенсации морального вреда в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», находившегося под управлением ФИО3; <данные изъяты> №, принадлежащий ООО <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4; <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2; <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО5; <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО12; <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.1.13, 1.20, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажирка автомобиля <данные изъяты> № – ФИО9, являющаяся матерью истца Гусельниковой Л.Г.

Смертью ФИО9 истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, матери, с которой на момент ДТП у истца сохранялись тесные семейные связи, погибшая ФИО9 принимала активное участие в её жизни. Смерть ФИО9 вызвала у истца длительное психо-эмоциональное расстройство, переживания, подорвало ее здоровье.

Ввиду того, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка» и выполнял трудовое задание, то обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на работодателя, то есть на ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка».

Факт наличия трудовых отношений подтверждается путевым листом, товарно-транспортной накладкой, выданными ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка», материалами уголовного дела.

Истец считает, что с ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ за физические и нравственные страдания истца, вызванные гибелью ее матери, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, ФИО2

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснив, что она перенесла инсульт, мама ухаживала за ней, помогала в быту. После смерти ФИО9 ее состояние здоровья резко ухудшилось.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С требованиями истца не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Гусельникова Л.Г. является ей тетей. В настоящее время она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. По состоянию своего здоровья Гусельникова Л.Г. нуждается в постоянной посторонней помощи. ФИО9 до смерти помогала ей, ухаживала за ней, помогала восстанавливаться после инсульта. Смерть ФИО9 подорвало здоровье Гусельниковой Л.Г., последняя очень тяжело переносит утрату.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда жизни или здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда жизни и здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», находившегося под управлением ФИО3; <данные изъяты> №, принадлежащий ООО <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4; <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2; <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО5; <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО12; <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> № – ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Согласно заключению эксперта № Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» у ФИО9 обнаружена тупая сочетанная травма в виде излития крови в брюшную полость, разрывов брыжейки и тонкой кишки, кровоизлияния в мягких тканях и кровоподтеков, ссадины на туловище и конечностях. Данная травма сопровождалась развитием осложнений, что в конечном итоге и привело к смерти пострадавшей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Морфологические особенности данной тупой сочетанной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась прижизненно от ударно-травматических и скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления в стационар.

ФИО9 приходилась матерью Гусельниковой Л.Г.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (водитель транспортного средства <данные изъяты> №) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть человека).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, что стало следствием нарушения им требований следующих дорожных знаков: 1.13 «Крутой спуск», 1.20 «Сужение дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно п. 9.1, п. 10.1 ПДД.

Таким образом, поскольку вывод о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, повлекших смерть ФИО9, был сделан в приговоре судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Указанное юридическое лицо является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> №.

ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> №, находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в интересах владельца автомобиля – ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка». Указанное подтверждено материалами уголовного дела, имеющимися в деле копиями протоколов допроса ФИО3, свидетеля ФИО13, путевым листом, выданным ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка».

Данные обстоятельства также установлены решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка», при рассмотрении уголовного дела вина ФИО3 установлена и данные нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть пассажира ФИО9, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий его работника – ФИО3

Доказательств тому, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в дело не представлено.

Истица является дочерью погибшей ФИО9, ею и матерью поддерживались близкие родственные отношения, между ними была тесная родственная связь. Мать заботилась о дочери, она часто гостила у нее, проживала весь период нахождения на лечении истицы после перенесенного инсульта, между ними были хорошие, теплые отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

В данном случае моральный вред, причиненный истице как дочери погибшей, презюмируется.

Проанализировав изложенное в совокупности, а также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО3 противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекших смерть матери истца.

Довод представителя ответчика, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку согласно абзаца 2 статьи 208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибла мать истца ФИО9, которая являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты> № под управлением сестры истицы- ФИО2 ФИО9 до смерти ухаживала и помогала своей дочери Гусельниковой Л.Г., которая по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном уходе со стороны, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не трудоспособна; также суд обращает внимание на то, что решением Кировского районного уда г. Перми по делу № с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу третьего лица ФИО2-сестры истицы, в размере №

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, стресса связанных с невосполнимой утратой близкого ей человека, - матери, отсутствии неосторожности со стороны погибшей, а также требования разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Гусельниковой Л.Г., в размере №

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению компенсации, не привел.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет №

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ООО «ГТ-Алюминотерминая сварка» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гусельниковой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу муниципального бюджета Оханского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Судья Е.А. Томилина