Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2024 от 18.04.2024

            №11-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Евгения Алексеевича на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Воробьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с К№ площадью 883 кв.м, и К№ площадью 2 500 кв.м, по адресу: ФИО7 на котором расположено здание многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры с К№ площадью 11 624,5 кв.м, за период с 07.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 929,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 в размере 9,03 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости - машино-места с К№ площадью 16,1 кв.м., расположенного в здании многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры с К№ площадью 11 624,5 кв.м, по адресу: АДРЕС Здание расположено на земельных участках с К№ площадью 883 кв.м, и К№ площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоярусной парковки с административными помещениями. Согласно сведениям, из ЕГРН фактически занимаемая площадь всеми собственниками нежилых помещений и машино-мест составляет 7 276 кв.м. В связи с использованием земельного участка под нежилым зданием без внесения соответствующей платы, на ответчика возлагается обязанность по возмещению муниципальному образованию стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование участком. Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в соответствии с Решением Совета депутатом Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2022 № 6/41, которым установлена арендная плата, за период с 07.04.2023 по 30.06.2023 составляет 2 929,99 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9,03 руб. Вместе с тем 18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Воробьев Е.А. в судебном заседании первой инстанции иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сослался на доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что истцом неверно рассчитана задолженность, неверно применены ставки и коэффициент, и как следствие неверно приведено расчет процентов. Им 05.07.2023 приобретено машино-место у Павлович И.В., никакой информации об оплате аренды представлено не было, им оплачиваются ежемесячные платежи за проезд на парковку – шлагбаум. Комитет по управлению муниципальным имуществом никаких разъяснений по поводу необходимости внесения арендной платы не давал, сразу обратился с досудебной претензией. Никаких договоров Комитет с ним не заключал. Представил контррасчет, согласно которому с него подлежит взысканию 74,08 руб., данная сумма им оплачена 03.01.2024г. по П/П 40402546.

Третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области и ООО «Рубеж+», надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание первой инстанции своих ФИО2 не направили.

Третье лицо: ИП Павлович Игорь Владимирович, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Крючека В.А., который пояснил, что ИП Павлович И.В. обращался в Администрацию Одинцовского г.о. с просьбой предоставить земельные участки, государственная собственность которых не разграничена в аренду без проведения торгов, либо передать в собственность за плату, однако ему было отказано решением от 29.11.2023г. № №. Также указал, что применяемая процентная ставка завышена. Арендная плата за земельный участок, расположенный на территории ЗОУИТ, для ответчика не должна превышать ставку земельного налога, которая составляет 1,5 % в год от кадастровой стоимости земельного участка. Просил в иске отказать, поскольку ответчика с учетом процентной ставки 1,5% задолженность оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 19 февраля 2024 года исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Воробьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Воробьев Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Павлович И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, который пояснил, что с решением суда не согласны, поддержал письменные пояснения.

Представитель ООО «Рубеж+» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Воробьев Е.А. является собственником объекта недвижимости - машино-места с К№ площадью 16,1 кв.м., расположенного в здании многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры с К№ площадью 11 624,5 кв.м, по адресуАДРЕС что подтверждается сведениям из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что здание парковки с К№ площадью 11 624,5 кв.м, расположено на земельных участках с К№ площадью 883 кв.м, и К№ площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоярусной парковки с административными помещениями, по адресу: АДРЕС в районе пересечения, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН фактически занимаемая площадь всеми собственниками нежилых помещений и машино-мест составляет 7 276 кв.м, фактически занятая ответчиком Воробьевым Е.А. площадь в здании составляет 16,1 кв.м. Доля в здании пропорционально площади, находящегося в собственности машино-места составляет 0,14 % (16,1 / 11 624,56 х 100); площадь земельного участка пропорционально доле в праве собственности площадей в здании составляет 4,74 кв.м. ((0,14 х 3 383 (общая площадь з/у) / 100).

Порядок исчисления размера арендной платы на территории Московской области за земли определяется статьей 14 закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и рассчитывается по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При определении коэффициента следует учитывать вид разрешенного использования земельного участка, местоположение земельного участка на территории муниципального образования, площадь арендуемого земельного участка.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков, в пределах от 1 до 10 и должен учитывать: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

Часть 6 статьи 14 Закона № 23/96-03 предписывает, что коэффициенты Пкд и Км, которые устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В 2021-2023 годах в соответствии с законами Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», от 18.11.2021 № 236/2021-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», от 29.11.2022 № 215/2022-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» при расчете неосновательного обогащения был применен базовый размер арендной платы, равный 69,80 руб./кв.м.

Значения коэффициента Кд устанавливаются в соответствии с приложением к закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Ответчик Воробьев Е.А. стал собственником машино-места 07.04.2023, в соответствии с выпиской ЕГРН, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит исчислять с 07.04.2023 по 30.06.2023, что составляет 85 дней.

Таким образом, из произведенного расчета следует, что за период с 07.04.2023 г. по 30.06.2023    г. у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельными участками с К№ площадью 883 кв.м, и К№ площадью 11 624,5 кв.м, в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав в размере 1 849,14 руб. (7940,45/365*85), исходя из доли в здании пропорционально площади, находящегося в собственности машино-места. Суд также принимает во внимание оплату ответчиком денежных средств по платежному поручению № 40402546 от 03.01.2024г. в размере 74,08 руб.

Таким образом, задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 07.04.2023    по 30.06.2023 составляет 1 775,06 руб.

При этом в случае отсутствия заключенного договора аренды правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа, обратившийся в суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлен подробный расчет образовавшегося неосновательного обогащения, судом был произведен расчет, который не был опровергнут представленным расчетом ответчика.

Доводы ответчика, о неверном применении коэффициента, ставки по арендной плате основаны на неверном толковании действующего законодательства, которым установлен размер арендной платы, поскольку законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-3    «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» при расчете неосновательного обогащения применяется базовый размер арендной платы, равный 69,80 руб./кв.м.

Вместе с тем, поскольку какого-либо судебного решения о признании незаконным правовых актов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности по арендной плате в виде неосновательного обогащения ответчиком не представлено, на момент рассмотрения настоящего иска не выносилось, мировой судья не усматривает правовых оснований для признания контррасчета ответчика обоснованным.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, Воробьевым Е.А. не представлены.

18.07.2023     Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Администрация Одинцовского городского округа Московской области вынесла решение об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов от 29.11.2023г. № № ИП Павлович И.В., указав, что при предоставление земельного участка в общую долевую собственность необходимо определение долей в праве общей собственности всеми собственниками помещений и машино-мест, согласие третьих лиц, на приобретение спорного земельного участка, однако таких данных представлено не было, вместе с тем, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, улично-дорожной сети - планируемой велосипедной дорожки, в связи с чем, позиция третьего лица о том, что ему было отказано в аренде, поскольку имеются ограничения и участок расположен на территории ЗОУИТ, в связи с чем, ставка применяется неверная, не подтверждаются материалами дела, расценивается судом, как заблуждение стороны и отвергается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования истца, руководствуясь ст. ст. 35, 65, 72 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 1102, 395 ГК РФ, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» верно пришел к выводу о взыскании с ответчика, с учетом произведённого расчёта и оплаты за период с 07.04.2023г. по 30.06.2023 г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 775,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023г. по 30.06.2023г. (л.д. 49), учитывая, что судом первой инстанции был произведен расчет задолженности, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный в расчете период составляет 5,70 руб. (сумма долга 1 849,14 *7,5%/365*15).

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 22.02.2024 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части (л.д. 112).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 19 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Д.К. Васина