Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 (2-4118/2023;) ~ М-3550/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-533/2024

УИД 29RS0018-01-2023-005627-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г.                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковского Р. В. к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Клепиковский Р.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» (далее – АО «Эльконский ГМК»).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 г. по делу №2-2506/2023 его исковые требования к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 5 июня 2023 г. №-лс признан незаконным и подлежащим отмене. Поскольку истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, ему как работнику работодателем был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Указанную сумму наряду с расходами на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также почтовыми расходами на сумму 67 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Истец Клепиковский Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Панова С.Ю.

Ответчик АО «Эльконский ГМК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения по существу заявленных требований. Согласно представленным возражениям ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда не доказанной, чрезмерно завышенной. По мнению ответчика, достаточной компенсацией в данном случае будет являться сумма равная 2 000 руб. Также ответчик выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование своих возражений в данной части указал на несоответствие понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Обращает внимание на то, что в пользу истцу с ответчика уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг Панова С.Ю. в рамках гражданского дела №2-2506/2023. Клепиковский Р.В. не был лишен возможности заявить о взыскании компенсации морального вреда в рамках указанного выше дела. Действия Клепиковского Р.В. по обращению в суд с самостоятельным иском расцениваются ответчиком как злоупотребление правом со стороны истца. Разумным пределом расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает сумму 5 000 руб. Возражений относительно возмещения почтовых расходов на сумму 67 руб. ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца Панов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт нарушения прав истца как работника установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которым также установлен факт наличия предвзятого отношения ответчика к истцу. Обратил внимание на то, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать имущественное положение истца, чтобы исключить возможность присуждения компенсации морального вреда в явно заниженном размере. В настоящее время заработная плата Клепиковского Р.В. составляет более двухсот тысяч рублей, соответственно, компенсация морального вреда в заявленном размере является адекватной. Также представитель истца выразил несогласие с изложенными в письменных возражениях ответчиком доводами. Указал, что право на обращение с самостоятельным иском предоставлено действующим законодательством.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 г. по делу №2-2506/2023 (с учетом определения суда от 7 декабря 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Клепиковского Р.В. к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 5 июня 2023 г. № о привлечении Клепиковского Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая решение об отмене приказа, суд пришел к выводу, что факт совершения Клепиковским Р.В. проступка, который мог бы послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, своего подтверждения не нашел. Неявка истца на работу 23 мая 2023 г. была вызвана уважительной причиной, связанной с состоянием здоровья. Кроме того, при привлечении Клепиковского Р.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца.

Также судом установлено предвзятое отношение ответчика к истцу, что выразилось в составлении служебных записок с предложением применить к Клепиковскому Р.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 23 мая 2023 г. без установления причин такого отсутствия, в период временной нетрудоспособности Клепиковского Р.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку факт нарушения прав Клепиковского Р.В. как работника со стороны АО «Эльконский ГМК» установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, Клепиковский Р.В. вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.Таким образом, исковые требования Клепиковского Р.В. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя (вывод о незаконности приказа сделан судом в связи с отсутствием самого факта нарушения Клепиковским Р.В. трудовой дисциплины), характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе установленные судом обстоятельства о наличии у ответчика предвзятого отношения к истцу, индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию компенсацию в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Клепиковским Р.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – Панова С.Ю. – в сумме 25 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Пановым С.Ю. 1 декабря 2023 г.

В соответствии с п.1.1 Договора Панов С.Ю. как исполнитель обязался изучить документы, нормативную базу и судебную практику, дать консультацию по вопросу взыскания с АО «Эльконский ГМК» морального вреда; написать исковое заявление, подготовить пакет документов и направить в суд данное исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции решения; получить исполнительный лист и обратить его к исполнению.

Согласно п.2.1. стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен чек.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пановым С.Ю. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление с приложениями, принято участие в предварительном судебном заседании 18 января 2024 г., в настоящем судебном заседании.

Рассматривая возражения ответчика в части заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами являются несостоятельными, субъективными.

Возможность осуществлять защиту прав в судебном порядке через представителя предусмотрена ст. 48 ГПК РФ, а возможность заявлять требование о взыскании компенсации морального вреда одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично - частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что расходы Клепиковского Р.В. на оплату юридических услуг представителя (в отсутствие мотивированных доказательств их чрезмерности) подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 25 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Также Клепиковским Р.В. заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 67 руб., связанных с направлением иска ответчику.

В подтверждение представлен чек, который у суда сомнений по вопросу его относимости именно к рассмотрению настоящего гражданского дела не вызывает.

Данные расходы, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 67 руб. в связи с направлением иска ответчику по второму адресу истцом не заявляется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░