Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2020 от 17.06.2020

Мировой судья Кожевников В.А.                                       дело № 11-128/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                                                                           г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при помощнике судьи С.Е. Тартминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Дельмухамедовой И.Ф. выплаченные денежные средств по присоединению к программе страхования в размере 54 900 рублей, проценты по кредиту, уплаченных на страховую премию в размере 12002 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 437 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 36 170 рублей 07 копеек.

В остальном исковом требовании Дельмухамедовой И.Ф. отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2640 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Дельмухамедова И.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии, денежных средств в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, денежных средств в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 250.572 рублей сроком до ..., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 19,90% годовых. Пунктами 9,10, 15 кредитного договора предусмотрено отсутствие обязанности истца по представлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, ответчик обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 54.900 рублей. Со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 54.900 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанному договору страхования единовременно на 60 месяцев. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, текст которого является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик не представил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. На сумму страховой премии начислялись проценты по ставке, в связи с чем, они, по мнению истца, подлежат возврату. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что ответчик ответа не дал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу 12.002 рубля 64 копейки, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 4437 рублей 50 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец Дельмухамедова И.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав. С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика. В Согласии заемщика указано, что обязанность заемщика заключить иные договора не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования и в Распоряжении на перевод денежных средств. Из страхового полиса следует, что с условиями страхования истец ознакомлен, с ними согласен и получил их при подписании договора. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно агентскому договору между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») – предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов из договора страхования. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего. Указанный договор является договором личного страхования на предложенных страховщиком условиях, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющийся его неотъемлемой частью. Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной. Бремя возврата страховой суммы лежит на страховщике ООО СК «ВТБ Страхование», между тем, истец не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику.

        Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.

    Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части решения суда мировым судьей указано взыскание госпошлины в размере 2340 рублей 20 копеек в бюджет МО «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», а также взыскание госпошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

При этом, в резолютивной части решения суда указано «Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2640 рублей 20 копеек».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего рассмотрения дела по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по существу, до выполнения судом первой инстанции требований статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и направить дело по иску Дельмухамедовой И.Ф. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для выполнения требования статей 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со статьями 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья -                                                                     К.К.Трегулова