Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-979/2022 ~ М-663/2022 от 07.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 979/2022

г. Бузулук 02 июня 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте к Черненковой Т о взыскании денежного задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте обратился в суд с иском к Черненковой Т.А., котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 72 618 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП по вине ВА управляющего автомобилем ГАЗ-270500 №, принадлежащего по праву собственности Черненковой Т.А. ВА допустил столкновение с автомобилем УАЗ-452 № принадлежащем ЛОВД на станции Бузулук ЮУ УВД на транспорте МВД России, в котором в качестве пассажира находился сотрудник ЛОВД АМ В связи с утратой трудоспособности наступившей в результате ДТП и его последствиями, АМ был уволен ** ** **** Оренбургский ЛО МВД России на транспорте обязан осуществлять ежемесячные выплаты АМ солидарно с Черненковой Т.А. В ** ** **** Оренбургский ЛО МВД России на транспорте по решению суда осуществлял ежемесячные выплаты АМ. на основании исполнительного листа серии № от ** ** **** по судебному решению от ** ** **** в размере присуждаемой суммы в полном объеме. Всего выплаченная сумма Оренбургским ЛО МВД России на транспорте в ** ** **** года составила 145 236 рублей в пользу АМ Согласно решения суда и исполнительного листа, выплаты должны производиться солидарно Оренбургским ЛО МВД России на транспорте и Черненковой Т.А.

Представитель истца Оренбургского линейного отдела, Министерства внутренних дел России на транспорте в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Черненкова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ** ** **** Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску АМ к Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на ст.Бузулук» Южно-Уральского УВД на транспорте МВД России о взыскании ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: Южно-Уральского УВД на транспорте МВД России, ГУ «ЛОВД ст.Оренбург» Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.

В решении указано: «Иск АМ к Черненковой Т, ГУ «Линейный отдел внутренних дел на Станции Бузулук» Южно - Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Черненковой Т, ГУ «Линейный отдел внутренних дел на Станции Бузулук» Южно- Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу АМ в возмещение ущерба, причиненного здоровью за период с ** ** **** по ** ** ****.

Взыскать с солидарно с Черненковой Т, ГУ «Линейный отдел внутренних дел на Станции Бузулук» Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу АМ в возмещение ущерба, причиненного здоровью ежемесячно в сумме <данные изъяты>, начиная с ** ** **** бессрочно.

Взыскать с ГУ «Линейный отдел внутренних дел на Станции Бузулук» Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу АМ в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с Черненковой Т в пользу АМ в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

В остальных исковых требованиях – АМ – отказать». Решение вступило в законную силу ** ** ****.

На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда взыскано солидарно с Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу АМ в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с ** ** **** по ** ** ****. Взыскано солидарно с Черненковой Т, ГУ «Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу АМ в возмещение ущерба, причиненного здоровью, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей начиная с ** ** **** бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем, вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области с участием тех же лиц установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не подлежащие доказыванию вновь – факт причинения вреда здоровью АМ в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что Оренбургское ЛО МВД РФ на транспорте является правопреемником солидарного должника - ГУ «Линейный отдел внутренних дел на ст.Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России и распределение долей при регрессном взыскании выплаченного одним из солидарных должников возмещения вреда здоровью.

В ** ** **** Оренбургский ЛО МВД России на транспорте по решению Бузулукского районного суда от ** ** **** осуществлял ежемесячные выплаты АМ на основании исполнительного листа серии № в размере присуждаемой суммы в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных доказательств следует, что Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте исполнил возложенные вступившим в законную силу решением суда на эту организацию и ответчика Черненкову Т.А. солидарные обязательства по возмещению ущерба АМ. в сумме 138 858 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6040 рублей.

Соответственно, Черненкова Т.А., являющаяся солидарным должником обязана возместить Оренбургскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте половину общей суммы – 145 236 рублей / 2 = 72618 рублей.

Доказательств того обстоятельства, что Черненкова Т.А. возместила вред АМ., взысканный по решению судов либо возместила оплаченный истцом вред в порядке регресса, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 323, 1064,1079,1081 ГК РФ, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте к Черненковой Т о взыскании денежного задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Черненковой Т в пользу Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в порядке регресса 72 618 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 979/2022 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-001013-85.