Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4460/2023 от 15.03.2023

Судья: Кознова Н.П.                                                 адм. дело N 33а-4460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Чемерисовой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А. объяснения представителя административного истца ЗАО «Завод строительных материалов» Янковской Л.В. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Чистяковой С.Г. Тремасова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Аристовой С.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий, постановления, восстановлении нарушенного прав.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Аристовой С.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств и техники, принадлежащих ЗАО «Завод строительных материалов», в которых установлен режим хранения имущества «без права пользования».

При совершении исполнительных действий должником поданы возражения и замечания, в которых указано на нахождение имущества в пользовании третьего лица ООО «Компания ВТЭ» на основании договора аренды, который использует имущество в производственной деятельности. Режим «без права пользования» нарушает права третьих лиц, приводит к остановке деятельности предприятия. Просьба должника об установлении режима «с правом пользования» судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в ОСП Автозаводского района № г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нарушение своих прав как должника, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аристовой С.В. по установлению в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. режима пользования арестованным имуществом «без права пользования», признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти Авериной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству N №, обязать судебного пристава-исполнителя Аристову С.В. установить режим пользования арестованным имуществом «с правом беспрепятственного пользования».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкина И.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Чистякова С.Г., ООО «Маттоне», Тумаев В.Н., ООО ТД «Алтезза», Межрайонная ИФНС России N № по Самарской области, Баранников О.С., ООО «БУСАВТО 63», временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов» Артемьева Н.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 г. административные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 216-224).

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного иска (т.2 л.д. 1-6).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» находится сводное исполнительное производство N №, состоящее из 19 исполнительных производств, в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» (т.1 л.д. 99-109).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Аристовой С.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств и техники, принадлежащих ЗАО «Завод строительных материалов», в которых установлен режим хранения имущества «без права пользования», ответственными хранителями назначены директор ЗАО «Завод строительных материалов» Пинегин Ю.Ю. и взыскатель Жилин В.В. (т.1 л.д. 58-68).

Акты описи и ареста составлены в присутствии понятых ФИО22 с участием директора ЗАО «Завод строительных материалов» Пинегина Ю.Ю., иных лиц ФИО23 указана предварительная стоимость арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аристовой С.В. в порядке подчиненности, в которой просил изменить режим пользования арестованным имуществом – с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 31 мая 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д. 23). Требования заявителя о смене режима хранения признаны необоснованными по причине возникновения рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств (спец.техника), теряющих свою ликвидность при их использовании, что в дальнейшем может привести к снижению рыночной стоимости.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест имущества произведен судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в виду следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю акционерного общества, местом хранения установлено помещение <адрес> (т.1 л.д. 164-166, 170-172). Судебный пристав определил режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом должник сохраняет право собственности на спорное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником (в случае удовлетворения основного иска Жилина В.В. к ЗАО «ЗСМ»). Жилин В.В. назначен ответственным хранителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. по одному транспортному средству на предварительную сумму <данные изъяты> руб., место хранения<адрес> (т.1 л.д. 167-169).

Таким образом, в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судом не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дальнейшее использование транспортных средств может привести к снижению рыночной стоимости имущества при его реализации. Устанавливая режим хранения «без права пользования», судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из наличия риска возникновения потери ликвидности транспортных средств при их использовании.

Позиция административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Разрешая довод апелляционной жалобы в части рассмотрения обращения должника от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке, предусмотренном положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению соответствующим уполномоченным лицом: начальником отдела либо его заместителем.

Такой ответ, а именно постановление врио заместителя начальника ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Авериной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г. сдержится в материалах исполнительного производства.

Из доказательств, представленных в материалы административного дела, следует, что должностным лицом соблюден порядок рассмотрения обращений должника в надлежащей форме.

Отклоняя довод административного истца о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест спровоцировал возникновению у должника дополнительных убытков, суд первой инстанции указал, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. года не содержат запрет на осуществление деятельности по прямому назначению организации (по добыче глины), а лишь указывают на запрет осуществления действий по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой глины, то есть запрет действий, направленных на уменьшение стоимости имущества, принадлежащего должнику, выбытию имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статей 64, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судебным приставом режим хранения «без права пользования имуществом», нарушает права третьих лиц, приводит к простою производства, остановке деятельности предприятия, вынужденному отстранению работников, снижению их заработной платы, не является безусловным и однозначным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая специфику вида имущества, которого в момент вынесения соответствующего постановления установить и описать не представляется возможным, отсутствия     прямого регулирования в отношении данного вида имущества в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", совершение данного исполнительного действия в отношении данного имущества в силу приведенных выше требований законодательства не исключено, что и указано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

    В данном случае арест наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях о чем обоснованно указал суд перовой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании законодательства.

Доводы жалобы о том, что кредиторы не могут подавать заявления о возбуждении дел о банкротстве в период действия моратория, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ЗАО «ЗСМ» не вносило сведения об отказе от применения в отношении него моратория. Вместе с тем самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти ЗАО «Завод строительных материалов» подано заявление о приостановлении всех исполнительных производств в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производства». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. все исполнительные производства в отношении должника приостановлены, в удовлетворении заявления в части отмены мер принудительного характера отказано (т.1 л.д. 69).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наложение ареста на основании судебного акта в качестве обеспечения иска в период действия моратория является законным, а доводы административного истца об обратном – подлежащими отклонению.

Рассматривая ходатайство представителя «Завода строительных материалов» об исключении доказательств из материалов административного дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку ходатайства о приобщении доказательств были удовлетворены судом, они оценивались судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, процедуры исключения доказательств, приобщенных к материалам административного дела, Кодексом административного судопроизводства не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: