Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5457/2023 ~ М-4830/2023 от 18.10.2023

Дело № 2 – 5457/2023 Изготовлено 09.12.2023                                         

76RS0016-01-2023-005817-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Пантиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2017 № 4777755 за период с 10.01.2018 по 01.12.2020 в сумме 62 757,65 руб., в том числе: основной долг в размере 17 900 руб., проценты - 35 666 руб., штраф - 9 191.65 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 082,73 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между 25.12.2017 ООО МФК «Мани Мен» и Пантиной Т.Ю. был заключен договор микрозайма № 4777755, в соответствии с которым ответчику были выданы в заем денежные средства в размере 17 900 руб. сроком на 16 дней под 795,33% годовых. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, заем в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем за период с 10.01.2018 по 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 62 757,65 руб. На основании договоров цессии право требования от ООО МФК «Мани Мен» перешло к ООО «Коллекторское агентство «Альфа», затем последовательно к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «АйДи Коллект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Пантина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, в которых исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.7-1070/2019, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Пантиной Т.Ю. был заключен договор микрозайма № 4777755, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 17 900 руб. сроком возврата до 10.01.2018 (16 дней) с начислением процентов в размере 795,33 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты единовременно 10.01.2018 в сумме 23 055,20 руб., из них 17 900 руб. - сумма основного долга, 5 155,20 руб. - сумма процентов за пользование займом. ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается копией справки ТКБ Банк ПАО от 13.12.2020 о совершенной трансакции.

30.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности с Пантиной Т.Ю. по указанному выше договору займа, 01.12.2020 на основании договора цессии ООО «Коллекторское агентство «Альфа» право требования к ответчику уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое в свою очередь уступило его истцу ООО «АйДи Коллект».

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора займа возврат средств должен был осуществлен 10.01.2018.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности надлежит исчислять с 11.01.2018.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что в судебный участок № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пантиной Т.Ю. задолженности по кредитному договору истец обратился 14.05.2019, 24.05.2019 по данному заявлению вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен 19.09.2019.

Истец с настоящим иском обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля согласно штампу на конверте 10.10.2023, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в период с 14.05.2019 по 19.09.2019 (129 дней) срок исковой давности не тек в связи с обращением истца к мировому судье за судебной защитой, суд считает, что окончанием срока исковой давности по взысканию задолженности надлежит считать 28.05.2021.

Поскольку истец обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля 10.10.2023, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова