Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 05.04.2022

Дело № 1-35/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Каруева С.Ю.,

подсудимых Куркаева Р.С. и Нагинского Н.М.,

защитника Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куркаева Руслана Салаудиновича, <***>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Нагинского Никиты Марковича, <***>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Куркаев Р.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а Нагинский Н.М. оказал пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Куркаев Р.С., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, позвонил ранее знакомому Нагинскому Н.М. и сообщил о намерении приобретения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Нагинский Н.М., находившийся в <адрес>, оказывая пособничество в реализации указанного преступного умысла Куркаева Р.С., воспользовавшись мобильным телефоном марки «iPhone 7» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, через <***> связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, от которого узнал, что стоимость 5 г наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составит <***> руб., о чем сообщил Куркаеву Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 01 минуту Куркаев Р.С. посредством своего мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», произвел перевод денежных средств в размере <***> руб. на банковский счет Нагинского Н.М. для оплаты наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью его дальнейшего приобретения и потребления.

В то же время Нагинский Н.М., получив от Куркаева Р.С. денежные средства, с целью реализации преступного умысла, используя свой мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, через <***> наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на полученную от Куркаева Р.С. денежную сумму в размере <***> руб., <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, Нагинский Н.М. и Куркаев Р.С., приехавший на своем автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Э.А. из <адрес>, встретились на <адрес>, после чего, следуя по маршруту, указанному <***>, прибыли на участок местности, расположенный <адрес>, где в 05 часов 00 минут того же дня обнаружили порошкообразное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3, 601 г, упакованное в прозрачный полимерный zip-пакет, обмотанный в черную изоляционную ленту, который Куркаев Р.С. поместил в карман своей одежды и незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции при остановке их автомобиля примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Куркаев Р.С. и Нагинский Н.М. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Куркаева Р.С. и Нагинского Н.М. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Куркаева Р.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой Ш.Д. находился в <адрес> где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он решил поехать в <адрес>, для чего примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому Э.А. и попросил последнего сесть за руль его автомашины для поездки в <адрес>. Э.А. согласился. У него возникло желание также употребить наркотик, для чего он позвонил своему знакомому Нагинскому, так как последний знает, где возможно приобрести наркотическое средство «мефедрон». Он сообщил Нагинскому, что необходимо приобрести 5 г «мефедрона», на что Нагинский сообщил, что необходимо оплатить <адрес> руб. Через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» он перевел Нагинскому указанную денежную сумму, после чего договорился о встрече с последним в <адрес>. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.Д. на его автомобиле марки ВАЗ-2109 под управлением Э.А. выехали в <адрес>. Прибыв на <адрес>, он встретился с Нагинским, который сообщил, что <***>. После чего на мобильный телефон Нагинского скинули местоположение «закладки» наркотического средства. Они выехали по указанным координатам, дорогу показывал Нагинский, а он сидел на заднем пассажирском сиденье с Ш.Д.. По приезду на место, которое указал Нагинский, они вышли из машины и стали искать «закладку». Указанную «закладку» с наркотическим средством обнаружил Э.А.. Забрав приобретенное наркотическое средство они уехали. На его предложение поехать в <адрес> в гости Нагинский согласился. Он не помнит употребляли ли они в пути следования наркотическое средство, поскольку был сильно пьян. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники полиции, на Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон», который выпал из кармана Нагинского. Данный наркотик он приобрел для личного потребления без цели сбыта. (т. 2 л.д. 44-47)

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Нагинского Н.М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час 30 минут к нему позвонил знакомый Куркаев, который проживает в <адрес> Республики Калмыкия, и сообщил, что хочет приобрести около 5 г наркотического средства «мефедрон». Он сообщил Куркаеву, что <***>. После чего, используя свой мобильный телефон, на <***> наркотического средства «мефедрон», где стоимость 5 г данного наркотика составила <***> руб. Он позвонил Куркаеву и сообщил, что необходимо 14 000 руб. Куркаев Р. перевел ему 14 400 руб., 14 000 руб. – для оплаты наркотического средства и 400 руб. – для оплаты такси. После оплаты <***>. Он позвонил Куркаеву, который в это время уже находился в пути следования и они договорились встретиться в <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал на место встречи, обговоренное с Куркаевым в <адрес>. В автомобиле, на котором приехал Куркаев, он также увидел Ш.Д. и ранее незнакомого Э.А., который находился за рулем. Они поехали к месту, указанному <***>. Проехав около <***>, которую обнаружил Э.А., отдал пакет с наркотиком Куркаеву. После чего они сели в машину и поехали в <адрес>. В пути следования в <адрес> он, Куркаев и Э.А. употребили приобретенное наркотическое средство, после чего пакет с наркотиком остался у него. Около <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции и в ходе досмотра у него выпал из кармана пакет с наркотическом средством, который обнаружили сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля Ш.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Куркаевым находилась <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел Э.А., который по просьбе Куркаева должен был на автомашине последнего съездить в <адрес> и забрать их общего знакомого Нагинского. Примерно в 03 часа 40 минут она, Куркаев и Э.А. выехали в <адрес>, где в <адрес> встретились с Нагинским. После они поехали в неизвестном ей направлении, дорогу указывал Нагинский. После чего Куркаев, Э.А. и Нагинский вышли из машины, а она осталась их ждать. Примерно через пять минут они вернулись, и они поехали обратно в <адрес>. В пути следования в п<адрес> Куркаев, Э.А. и Нагинский стали употреблять порошок белого цвета. Примерно в 09 часов 00 минут недалеко от <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции и составили на Э.А. протокол об административном правонарушении. Потом сотрудники полиции сообщили, что будут проводить досмотр транспортного средства и предложили выдать запрещенные предметы и вещества. Они ответили, что таких предметов и веществ у них не имеется. В ходе досмотра сотрудники полиции обнаружили на земле возле ног Нагинского полимерный пакет с белым порошком, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, а их доставили в отделение полиции. (т. 1 л.д. 174-176)

Показаниями свидетеля Э.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут к нему позвонил его знакомый Куркаев и сообщил, что находится <адрес>, попросил съездить в <адрес> и обратно на машине последнего. Куркаев также пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и пешком пришел в кафе, где также кроме Куркаева находилась Ш.Д.. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Куркаева марки ВАЗ-2109, а также Куркаев и Ш.Д. выехали в <адрес>. По прибытии в <адрес> они встретились с ранее ему не знакомым Нагинским. После Куркаев сообщил, что дорогу будет показывать Нагинский, который, <***> стал показывать ему путь следования. Прибыв в указанное Нагинским место, он вышел на улицу в туалет. Нагинский и Куркаев также вышли из машины и пошли в сторону плит, расположенных около забора. В тот момент когда он возвращался обратно к машине, увидел, что Нагинский и Куркаев что-то ищут. На его вопрос, что они ищут, последние пояснили, что круглый сверток. Подойдя к ним ближе на земле он увидел небольшой шар, замотанный в черную изоляционную ленту и, подобрав его, отдал Куркаеву. После они сели в машину и поехали в <адрес>. В пути следования в <адрес> Куркаев и Нагинский стали употреблять наркотическое средство путем <***>. Он решил тоже попробовать употребить наркотическое средство и попросил Куркаева и Нагинского дать ему данный наркотик. После того как он употребил наркотик они поехали в <адрес>, где около села их автомашину остановили сотрудники полиции. Проверив его документы, сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказал и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После чего в ходе проведения досмотра транспортного средства сотрудниками полиции на земле около ног Нагинского был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством, которое они ранее употребляли. (т. 1 л.д. 189-192).

Показаниями свидетелей К.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и А.Н. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета. Перед началом следственного действия сотрудником полиции было предложено всем участвующим лицам, то есть Нагинскому, Куркаеву, Э.А. и Ш.Д. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. При этом сотрудник полиции объяснял, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Указанные лица ответили, что таковых не имеют. После того как сотрудник полиции приступил к досмотру транспортного средства из кармана куртки Нагинского выпал полимерный пакет с белым порошком. На вопрос сотрудника полиции, что это за пакет, кому он принадлежит и что в нем находится, участвующие в досмотре автомобиля Нагинский, Куркаев, Э.А. и Ш.Д. ответили что не знают и данный пакет им не принадлежит. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и полимерный пакет с порошком белого цвета был изъят. (т. 1 л.д. 213-215)

Показаниями в судебном заседании свидетелей Ш.А., М.Н., Б.Д. и оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М., сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <адрес> для проверки документов ими был остановлено транспортное средство марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № регион. Водитель данной автомашины представился Э.А.. В ходе беседы у последнего было замечено резкое изменение кожных покровов, нарушение речи. После чего начальником ОГИБДД МВД «Сарпинский» Ш.А. было принято решение об отстранении Э.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения. После инспектором Б.Д. водителю Э.А. были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» установлен результат 0,0000 мг/л. После инспектор Б.Д., не согласившись с указанным результатом освидетельствования, предложил Э.А. пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, на что Э.А. отказался и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем на место происшествия были приглашены понятые и проведен досмотр транспортного средства, перед началом которого Шагальдиновым было предложено участвующим лицам, то есть Нагинскому, Куркаеву, Э.А. и Ш.Д. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Участвующие лица пояснили, что таковых не имеют. В ходе досмотра транспортного средства у Нагинского из кармана куртки выпал полимерный пакет с порошком белого цвета. На вопрос Шагальдинова чей это пакет, что в нем находится и кому он принадлежит, участвующие в досмотре лица ответили что ничего не знают и данный пакет им не принадлежит. После начальником ОУР Б.М. на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и обнаруженный пакет с порошком белого цвета изъят. (т. 1 л.д. 225-227)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с порошком белого цвета, автомашина марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № регион. (т. 1 л.д. 10-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому в служебном кабинете № 11 МО МВД России «Сарпинский», расположенном по адресу: <адрес>, у Нагинского Н.М., Куркаева Р.С., Э.А. изъяты: мобильные телефоны марки «iPhone 7», «iPhone 5s», «iPhone 12 pro», «Oppo A54» (т. 1 л.д. 52-57)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куркаев Р.С. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 44-47)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагинский Н.М. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 185-188)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу в прозрачном бесцветном полимерном zip-пакете порошкообразное вещество белого цвета, массой 3,601 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсовров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации № 681 от 30.06.1998. (т.1 л.д. 63-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный zip-пакет порошкообразным веществом белого цвета которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 3,601 г, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки «iPhone 7», «iPhone 5s», «iPhone 12 pro», «Oppo A54», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-161)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и марлевые тампоны со смывами рук Ш.Д., Э.А., Нагинского Н.М. и Куркаева Р.С. (т. 2 л.д. 1-7)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому Куркаев Р.С. указал место <адрес>, где он с Нагинским Н.М. приобрел наркотическое средство «мефедрон», а также место от <адрес>, где у Нагинского Н.М. из кармана выпал zip-пакет с наркотическим средством «мефедрон». (т. 1 л.д. 248-252)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому Нагинский Н.М. указал место в <адрес>, где он с Куркаевым Р.С. приобрел наркотическое средство «мефедрон», а также место от <адрес>, где у него из кармана выпал zip-пакет с наркотическим средством «мефедрон». (т. 2 л.д. 10-13)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Куркаевым Р.С. и свидетелем Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Э.А. подтвердил ранее данные показания, уточнив которые указал, что найденным им сверток с наркотическим средством отдал Куркаеву Р.С., подозреваемый Куркаев Р.С. с показаниями Э.А. согласился в полном объеме. (т. 1 л.д. 206-209)

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сарпинский» У.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимыми преступного деяния.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как они осознавали общественную опасность приобретения и хранения наркотического средства, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Умышленные действия Куркаева Р.С., не имеющего соответствующего разрешения, направленные на получение наркотика путем его покупки, суд признает незаконным приобретением наркотического средства.

Его действия, связанные с фактическим обладанием указанным наркотическим средством с момента незаконного приобретения и до изъятия при остановке его автомобиля, в котором он следовал от места незаконного приобретения наркотика в <адрес> к месту своего жительства – в <адрес> Республики Калмыкия, судом признаются как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного потребления, о чем он и пояснял в своих показаниях в ходе предварительного расследования.

Обнаруженное и изъятое принадлежащее Куркаеву Р.С. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список I наркотических средств, запрещенных к обороту на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Размер незаконно приобретенного и хранившегося Куркаевым Р.С. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве не менее 3,601 г в соответствии с указанным постановлением является крупным.

Таким образом, суд считает установленным в действиях Куркаева Р.С. состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем преступные действия Нагинского Н.М., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 33 УК РФ пособник, наряду с исполнителем, также признается соучастником преступления, если он содействовал совершению преступления, в том числе заранее обещал приобрести предмет преступления.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах – сбытчика или приобретателя, действует посредник.

Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно является соисполнителем данного преступления.

Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотических средств. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части статьи 228 УК РФ.

Кроме того, согласно диспозиции ч. 1, 2, 3 ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотических средств наступает в том случае, если наркотические средства приобретены лицом в определенных размерах, а именно значительном, крупном и особо крупном.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Нагинский Н.М. намеревался приобрести наркотическое средство у неустановленного лица для собственного потребления и именно с этой целью перевел денежную сумму, полученную от Куркаева Р.С., неустановленному лицу для приобретения наркотика.

Данные о количестве наркотического средства, из приобретенного Куркаевым Р.С., которое предназначалось именно для Нагинского Н.М., в материалах дела отсутствуют.

Факт же того, что незаконно приобретенное Куркаевым Р.С. для личного потребления наркотическое средство, обнаруженное при досмотре его автомобиля по пути следования к месту его жительства в <адрес>, которое отбросил от себя Нагинский Н.М., может лишь свидетельствовать о пособничестве последнего в незаконном хранении наркотика, поскольку очевидно, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют об умысле именно Куркаева Р.С. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

Таким образом, суд полагает, что правильно установив фактические обстоятельства содеянного Нагинским Н.М., органом предварительного расследования его действиям дана неправильная юридическая оценка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд считает, что действия Нагинского Н.М., выразившиеся в достижении в ходе телефонных переговоров с неустановленным лицом договоренности для Куркаева Р.С. незаконного приобретения через <***> наркотического средства «мефедрон», переводе денежных средств Куркаева Р.С. в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, предоставление Куркаеву Р.С. информации о <***> приобретенного наркотического средства, а также показания Куркаева Р.С. в ходе предварительного следствия о том, что обнаруженное наркотическое средство принадлежат ему и приобретено им для личного потребления, свидетельствуют о том, что Нагинский Н.М. оказал содействие Куркаеву Р.С. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

В этой связи суд квалифицирует действия Нагинского Н.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оценивая поведение и состояние Куркаева Р.С. и Нагинского Н.М. до и после совершения ими общественно опасного деяния, принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-236), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-245), суд приходит к выводу об их вменяемости.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд также руководствуется ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое Куркаеву Р.С., предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Куркаева Р.С. установлено, что <***>

Куркаев Р.С. судим приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл 15.07.2021, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 17 дней.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость за преступление небольшой тяжести не образует в действиях Куркаева Р.С. рецидива преступлений.

Явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств как место, время и обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотического средства, в том числе и с привязкой на местности, признание вины при допросах в ходе предварительного расследования, то, что в судебном заседании он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал критическую оценку своим преступным действиям, то, что осуществляет уход за престарелой матерью К.П., имеющей онкологическое заболевание, а также его состояние здоровья – наличие ряда заболеваний и травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не может быть признано таковым совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, если принявшие участие в нем лица являлись исполнителями преступления.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в инкриминируемом преступлении Куркаев Р.С. выступил в роли исполнителя, а Нагинский Н.М. – в роли пособника, что исключает наличие в их действиях вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Куркаеву Р.С. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для освобождения Куркаева Р.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021 Куркаевым Р.С. не отбыто, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 17 дней.

В судебном заседании установлено, что Куркаев Р.С. зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Калмыкия, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы надлежит осуществлять Малодербетовскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Куркаева Р.С., подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое Нагинскому Н.М., предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Нагинского Н.М. установлено, что <***>.

Нагинский Н.М. судим приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2020 по ч. 3 ст. 30, п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость за преступление, совершенное Нагинским Н.М. в возрасте до 18 лет, не образует в его действиях рецидива преступлений.

Молодой возраст – 19 лет, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершения преступления, в том числе и с привязкой на местности, признание вины при допросах в ходе предварительного расследования, то, что в судебном заседании он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал критическую оценку своим преступным действиям, а также его состояние здоровья – наличие ряда заболеваний и травм, полученных 01.04.2019, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Нагинскому Н.М. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого Нагинского Н.М., его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 3 года.

Вместе с тем, учитывая характер и степень фактического участия Нагинского Н.М. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого Нагинский Н.М. должен доказать свое исправление.

Учитывая характер совершенного преступления, сведения о его личности, в том числе социальное и семейное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая факт совершения Нагинским Н.М., условно осужденным к лишению свободы упомянутым приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2020 по ч. 3 ст. 30, п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, инкриминируемого тяжкого преступления в период испытательного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Суд приходит к выводу о наличии таких оснований для применения к Нагинскому Н.М., совершившему преступление в возрасте 19 лет, положений главы 14 УК РФ, о чем свидетельствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, степень фактического участия Нагинского Н.М. в совершении преступления путем пособничества, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а именно положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, согласно которым в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Нагинский Н.М. проживает в <адрес>, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы надлежит осуществлять Филиалу по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, избранная в отношении Нагинского Н.М. в виде содержания под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о судьбе имущества Куркаева Р.С., на которое наложен арест постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20) для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд разрешает в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Куркаева Руслана Салаудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года и окончательно назначить Куркаеву Руслану Салаудиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 17 (семнадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куркаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Куркаева Р.С. в течение испытательного срока возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Возложить на Куркаева Р.С. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Куркаеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Куркаева Р.С. постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2022 года, отменить.

Нагинского Никиту Марковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 96, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговор Дзержинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года в отношении Нагинского Н.М. исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного Нагинского Н.М. в течение испытательного срока возложить на Филиал по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Возложить на Нагинского Н.М. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Меру пресечения, избранную в отношении Нагинского Н.М. в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения время его фактического задержания с 14 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года и время содержания под стражей с 17 февраля по 05 мая 2022 года включительно подлежат зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенной по принадлежности; мобильнее телефоны марки «Iphone 7», «Iphone 5» – возвратить по принадлежности; прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон») массой 3, 601 г, марлевые тампоны со смывами с рук Ш.Д., Э.А., Нагинского Н.М., Куркаева Р.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарпинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           С.О. Пашнанов