Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2023 ~ М-2896/2023 от 06.04.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен Договор № купли продажи имущественного пая в ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли продажи имущественного пая на машино-место <данные изъяты> в ФИО9.

Согласно п. 1.1. Договора, ФИО3 передаёт в собственность Истца право на машино-место №, кадастровый №, расположенное на 1- этаже в автостоянке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> а Истец обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную Договором

Согласно п. 2.1. Истец передал ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> во исполнение своих обязательств по заключенному Договору, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт осмотра машино-места между ФИО12

Согласно п. 1 Акта машино-место №, этаж<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное в автостоянке закрытого типа по адресу: <адрес>, соответствует условиям Договора № купли продажи имущественного пая в ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и может быть использовано по назначению.

Свои обязательства по договору Истцом были выполнены, паевой взнос за машино- место в размере <данные изъяты> был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной группой <данные изъяты>

Истец обратился в ФИО14 государственной регистрацией права собственности на вышеуказанное машино-место.

<данные изъяты> Истцом получено уведомление о невозможности регистрации права собственности Истца на машино-место №, в качестве аргументации отказа было указано, что право ФИО15 на указанное помещение не зарегистрировано. Указанные обстоятельства делают невозможным регистрацию права собственности на имя Истца, что послужило основанием обращения в суд.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено в ст. 8.1 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, подп. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 был заключен Договор № купли продажи имущественного пая в ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли продажи имущественного пая на машино-место № в ФИО18.

Согласно п. 1.1. Договора, ФИО3 передаёт в собственность Истца право на машино-место №, кадастровый №, расположенное на 1- этаже в автостоянке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> а Истец обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную Договором

Согласно п. 2.1. Истец передал ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> во исполнение своих обязательств по заключенному Договору, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт осмотра машино-места между ФИО19

Согласно п. 1 Акта машино-место №, этаж<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное в автостоянке закрытого типа по адресу: <адрес>, соответствует условиям Договора № купли продажи имущественного пая в ФИО20 от <данные изъяты> и может быть использовано по назначению.

Свои обязательства по договору Истцом были выполнены, паевой взнос за машино- место в размере <данные изъяты> был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной группой ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено уведомление о невозможности регистрации права собственности на машино-место №, в качестве аргументации отказа было указано, что право ФИО22 на указанное помещение не зарегистрировано.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, право собственности на имущественный пай возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, объект, в котором расположено помещение, введен в эксплуатацию, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на машино-место №, этаж<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное в автостоянке закрытого типа по адресу: <адрес>

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

     Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО23 о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Признать за гражданской РФ ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на машино-место № этаж<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное в автостоянке закрытого типа по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№

Взыскать с ФИО24 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                            ФИО25