Решение по делу № 12-7/2016 от 17.03.2016

Материал №12-7/2016

МО МВД России «Осташковский»

постановление №92 от 14 марта 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Пено Тверской области 31 марта 2016 г.

    Судья Пеновского районного суда Тверской области Худяков В.А., в помещении суда расположенного по адресу: ул. Советская д.23 «а», п. Пено, Тверская область, рассмотрев протест зам. прокурора Пеновского района Тверской области на постановление начальника Пеновского пункта полиции МО МВД России «Осташковский» от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Янченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

    Постановлением начальника МО МВД России «Осташковский» №92 от 14 марта 2016 г. Янченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, за то, что 11 марта 2016 г. находясь в общественном месте на ул. Л. Чайкиной возле д.32 п. Пено Тверской области, выражался нецензурной бранью в адрес окружающий, на неоднократные замечания не реагировал. Тем самым совершил мелкое хулиганство.

    Зам. прокурора Пеновского района принес протест на данное постановление в суд. В протесте указал на то, что в нарушении ст.29.10 КАП РФ в обжалуемом постановление по делу об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части, при квалификации действий указана фамилия Карье Ю.А., при описании отягчающих административное наказание обстоятельствах указана фамилия Фёдоров В.С..

    Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела в нарушении требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ не были выяснены причины и условия совершения Янченко В.А. административного правонарушения.

    Янченко В.А. при рассмотрении жалобы подтвердил, что 11 марта 2016 г. он находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина вступил в конфликт с другими гражданами, при этом выражался нецензурной бранью.

    Зам. прокурора Пеновского района Тверской области Оанча Е.В. поддержала доводы, изложенные в протесте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованием закона.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа.

Данные требования закона в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении №92 вынесенного начальником Пеновского пункта полиции МО МВД России «Осташковский» в отношении Янченко В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ соблюдены.

Допущенные ошибки по тексту постановления об указании вместо Янченко В.А. – Карье Ю.А. и Фёдоров В.С., являются явными описками, подлежащим исправлению не в порядке ревизии постановления по существу, а в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, то есть должностным лицом вынесшим постановление.

Административное наказание Янченко В.А. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении Янченко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ судья Пеновского районного суда Тверской области,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №92 ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░