Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2023 ~ М-1620/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1928/2020

УИД 74RS0029-01-2023-002230-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Маташеву Вадиму Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МЕГАСТАЛЬ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прометей», Маташеву В.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки № № от 04 сентября 2021 года в размере 572969 рублей 71 копейка, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2021 года между ООО «МЕГАСТАЛЬ» и ООО «Прометей» был заключен договор поставки металлопродукции № №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя ООО «Прометей» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями (счетом или счетом-фактурой), являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ООО «МЕГАСТАЛЬ» полностью исполнило, покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством Маташева В.В., с которым 04 сентября 2021 года был заключен договор поручительства. Врученные ответчикам претензии с требованиями об оплате задолженности по договору поставки остались без исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МЕГАСТАЛЬ» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2021 года между ООО «МЕГАСТАЛЬ» и ООО «Прометей» был заключен договор поставки металлопродукции № №, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность покупателя ООО «Прометей» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями (счетом или счетом-фактурой), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора)

Поставка производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями (п. 2.1 договора)

04 сентября 2021 между ООО «МЕГАСТАЛЬ» и Маташевым В.В. был заключен договор поручительства к договору поставки № № от 04 сентября 2021 года, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «Прометей» всех своих обязательств по договору поставки № № от 04 сентября 2021 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем (ООО «Прометей») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Предельный размер ответственности поручителя установлен в размере 1000000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «МЕГАСТАЛЬ» свои обязательства по договору поставки исполнило, поставило ответчику ООО «Прометей» металлопродукцию, что подтверждается счет-фактурами от 22 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 02 сентября 2022 года, 31 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 08 августа 2022 года, 02 августа 2022 года, 25 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 15 июля 2022 года.

ООО «Прометей» свои обязательства по оплате поставленной металлопродукции не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителю Маташеву В.В.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником и поручителем не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки в размере 572969 рублей 71 копейка. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, срок действия договора поручительства не истек.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 3500 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 8929 рублей 70 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ИНН № Маташева Вадима Витальевича ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ» ИНН № задолженность по договору поставки № № от 04 сентября 2021 года в размере 572969 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8929 рублей 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: