Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-454/2017 от 31.07.2017

Мировой судья: Валькова И.А.	Дело №
13 сентября 2017 года
г.Архангельск	.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьмина П. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Магистраль» к Кузьмину П. Б. о взыскании денежных средств, по которому постановлено:

«иск гаражно-строительного кооператива «Магистраль» к Кузьмину П. Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина П. Б. в пользу гаражно-строительного кооператива «Магистраль» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 882 руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 руб., всего: 16 460 руб. 29 коп.»,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Магистраль» (далее - ГСК «Магистраль») обратился с указанным иском к Кузьмину П.Б., указав, что ответчик не является членом ГСК «Магистраль» с 2011 года, однако, продолжает оставаться владельцем гаражного бокса № корпус № на территории кооператива и пользуется его инфраструктурой, но плату за пользование с ДД.ММ.ГГГГ не вносит. Договор на пользование инфраструктурой между истцом и ответчиком не заключен. ГСК «Магистраль» считает, что в отсутствие договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива невнесение гражданами, ведущими деятельность в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, т.к. граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет кооператива. За ответчиком имеется задолженность по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 057 руб. 29 коп., которую и просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает что решение мирового судьи что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства, так ответчик является собственником гаражного бокса, но не является членом ГСК «Магистраль» и как собственник не уполномочивал истца ни на какие действия в отношении его собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом за плату. Заявление о том, что он пользуется услугами не имеет под собой оснований.

Ответчик Кузьмин П.Б. на основании части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса РФ удален из зала судебных заседаний, ранее апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Телов В.В.в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Шатров М.БЮ., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является владельцем гаражного бокса № корпус №. по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, <адрес> «А», расположенном в указанном кооперативе.

Ответчиком не выполнялась обязанность по внесению членских взносов, в течение трех лет с момента наступления срока выплаты, в соответствии с протоколом общего собрания в ГСК «Магистраль» ответчик был исключен из числа членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1.1 Устава ГСК «Магистраль» создан решением общего собрания членов кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива и приобретения и строительства гаражей.

Пунктом 1.8 Устава определено, что ГСУ «Магистраль» может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.

В силу пункта 2.3 Устава для достижения определенных Уставом целей кооператив вправе: организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию, заключать договоры на оказание услуг, осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями кооператива, приобретать у государства, муниципальных образований, физических и юридических лиц товары, необходимые для своей деятельности.

Из пункта 4.3.2 Устава следует, что правление кооператива определяет размер вступительных, паевых, дополнительных членских взносов, устанавливает сроки их внесения, принимает решение о внесении целевого взноса, утверждает размер и сроки внесения и направления их использования, утверждает смету затрат и штатное расписание аппарата кооператива.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава член кооператива при выходе из него имеет право заключить с правлением ГСК договор о пользовании за разумную плату инженерными сетями и имуществом общего пользования.

          Судом установлено, что ответчиком после выхода из состава члена ГСК «Магистраль» договора о пользовании инженерными сетями и имуществом общего пользования кооператива заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кузьмина П.Б. была направлена претензия с указанием фактических расходов за пользованием им инженерными сетями, имуществом общего пользования и услугами кооператива за 2015 - 2016 годы с указанием суммы задолженности в размере 10057 руб. 29 коп.

Согласно представленным в материалы дела сметам, а также подтверждающим первичным документам расходы за содержание гаражного бокса № в 2015 году составили - 4882 руб. 48 коп., в 2016 году - 5174 руб. 71 коп.

Сумма расходов предъявляется ответчику исходя из площади бокса № в квадратных метрах, а также из расходов, необходимых для обслуживания данного бокса и общего имущества, которым ответчик пользуется.

Ответчик указанные расходы на содержание гаражного бокса не оплачивал, полагая, что их несут только члены ГСК, а поскольку он членом ГСК не является он их нести не должен. Данная позиция ответчика положена и в основу доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в связи с эксплуатацией гаражных боксов в ГСК в интересах и лиц, пользующихся боксами, ГСК заключает с различными организациями договоры на электроснабжение, вывоз мусора, для осуществления интересов (эксплуатация поддержания электроэнергии, чистоты помещений ГСК и др.) всех пользователей ГСК имеет штат сотрудников.

Кузьмин П.Б. является владельцем гаражного бокса № в ГСК «Магистраль», пользование принадлежащим ему гаражным боксом сопряжено в том числе и с пользованием подъездной территорией к гаражному комплексу и непосредственно к гаражному боксу, такими услугами, как освещение подъездной и внутренней территории гаражного комплекса, охрана гаражного комплекса, пожарная сигнализация, вывоз мусора, территории возле него.

Обоснованность расходов по содержанию общего имущества истцом подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: вышеуказанными протоколами заседания правления кооператива, общих собраний, договором на вывоз и утилизацию бытовых отходов, договором снабжения электроэнергией и приложением к нему, договором о монтаже охранных систем и оборудования, договором аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что будучи собственником гаражного бокса, в силу статей 210, 249 ГК РФ Кузьмин П.Б. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию. Отсутствие членства в ГСК не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию гаражного комплекса, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Кузьмина П.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина П. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Н.С. Моисеенко