Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2021 от 18.06.2021

     66RS0001-01-2021-002943-26

Дело № 2-3419/2021

мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Навицкой Я.С., действующей на основании доверенности < № > от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности < № > от 03.12.2020 сроком действия до 31.12.2023,

ответчика Ермолаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву М. А., Глуховой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось к Ермолаеву М.А., Глуховой С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от 25.10.2018 < № > у ПАО «Уралтрансбанк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

28.09.2007 между ПАО «Уралтрансбанк» и Ермолаевым М.А. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафт с лимитом кредитования 130 000 руб., на срок до 19.09.2018, под 20% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 28.09.2007 заключен договор поручительства < № > с Глуховой С.А.

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла 23.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 20.04.2020 судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору с Ермолаева М.А., Глуховой С.А. отменен.

По состоянию на 20.02.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 368 211 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 123 179 руб. 86 коп., просроченные проценты 58 999 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты 139 326 руб. 83 коп., пени на просроченный кредит 46 705 руб. 14 коп.

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит взыскать в солидарном порядке с Ермолаева М.А., Глуховой С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2021 в сумме 368 211 руб. 57 коп. (из которых: просроченная ссудная задолженность 123 179 руб. 86 коп., просроченные проценты 58 999 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты 139 326 руб. 83 коп., пени на просроченный кредит 46 705 руб. 14 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 6 882 руб. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 20% годовых с 21.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств, а также пени на сумму основного долга и процентов в размере 0,2% в день с 21.02.2021 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ГК «АСВ» Навицкая Я.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что срок действия договора поручительства, заключенного с ответчиком Глуховой С.А. не продлевался.

Ответчик Ермолаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 157-158). Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора истек 19.09.2018. Также полагал, что основания для взыскания задолженности с поручителя отсутствуют, поскольку срок действия договора поручительства также истек.

Ответчик Глухова С.А. в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации.

Принимая во внимание мнение представителя истца и ответчика Ермолаева М.А., не возражавшими против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Глуховой С.А., суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.09.2007 между ОАО «Уралтрансбанк» и Ермолаевым М.А. заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты < № >, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в форме овердрафт с лимитом кредитования 130 000 руб. на срок до 27.09.2008, под 20% годовых (л.д. 10-11).

Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 10% от суммы задолженности по кредиту (п. 1.7 кредитного договора), не позднее двадцатого числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.2.8 кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2016 срок действия кредитного договора продлен на 10 лет, до 29.09.2017 (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 срок действия кредитного договора продлен до 19.09.2018 (л.д. 13).

Факт заключения кредитного договора, а также указанных дополнительных соглашений ответчиком Ермолаевым М.А. в судебном заседании не оспаривался, как и факт получения кредитной банковской карты с суммой овердрафта 130 000 руб.

Ответчик пояснил, что пользовался кредитной банковской картой до 25.10.2018 после чего она была заблокирована в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 28.09.2007, между ОАО «Уралтрансбанк» и Глуховой С.А. заключен договор поручительства < № > от 28.09.2007, в соответствии с условиями которого Глухова С.А. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Уралтрансбанк» за исполнение Ермолаевым М.А. всех обязательств по кредитному договору < № > от 28.09.2007. (л.д. 14).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика и не оспаривалось ответчиком Ермолаевым М.А., он воспользовался предоставленным кредитом, осуществлял пользование до 25.10.2018 (л.д. 41-67).

Заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой на 20.02.2021 составил 368 211 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 123 179 руб. 86 коп., просроченные проценты 58 999 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты 139 326 руб. 83 коп., пени на просроченный кредит 46 705 руб. 14 коп.

Расчет, приложенный к исковому заявлению (л.д. 23-40) судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика Ермолаева М.А. о несогласии с расчетом суд отклоняет, поскольку иного расчета размера задолженности, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проценты начислены истцом по согласованной при заключении кредитного договора ставке 20% годовых, пени (неустойка) в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.п. 2.10, 4.2, 4.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты и на просроченный кредит по состоянию на день вынесения решения суда – 15.10.2021 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) на просроченные проценты до 5 000 руб., пени на просроченный кредит до 5 000 руб.

Также истец заявляет требование о продолжении начисления процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

В связи с изложенным, данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 2, 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из текста кредитного договора и текста договора поручительства следует, что кредитный договор между ОАО «Уралтрансбанк» и Ермолаевым М.А. заключен на срок до 27.09.2008 (п. 1.8 кредитного договора, п. 1.2.6 договора поручительства).

В материалы дела не представлено доказательств тому, что о продлении срока кредитного договора на 10 лет (дополнительное соглашение от 28.09.2016), а также продлении до 19.09.2018 (дополнительное соглашение от 19.09.2017) поручитель Глухова С.А. была уведомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продление срока действия кредитного договора увеличило ответственность поручителя, имело для него неблагоприятные последствия, в связи с чем Глухова С.А. могла отвечать по кредитному обязательству Ермолаева М.А. лишь в пределах срока, установленного в договоре поручительства.

Срок действия договора поручительства пролонгирован не был, о чем в судебном заседании пояснили представитель истца и ответчик, доказательств иному в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, срок действия договора поручительства в самом договоре не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения к поручителю Глуховой С.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок истек 28.09.2009, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который ограничен сроком кредитного договора – до 27.09.2008.

Доказательств обращения истцом к поручителю с указанными требованиями в пределах установленного срока в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору < № > от 28.09.2007 с поручителя Глуховой С.А., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика Ермолаева М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 043 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву М. А., Глуховой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору < № > от 28.09.2007 по состоянию на 20.02.2021 в сумме 192 179 руб. 60 коп. (из которых: основной долг - 123 179 руб. 86 коп., просроченные проценты - 58 999 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты по состоянию на 15.10.2021 в сумме 5 000 руб., пени на просроченный основной долг по состоянию на 15.10.2021 в сумме 5 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 5 043 руб. 59 коп.

Продолжить начисление процентов в размере 20 % годовых на сумму основного долга за период с 16.10.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Продолжить начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов за период с 16.10.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к Глуховой С. А., а также удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Шамсутдинова Н.А.