Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2023 ~ М-1568/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1941/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001978-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г.,

с участием представителя ответчика Соболева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Порфирьевой Е.В. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (далее - ООО «СФО Ф-Капитал», истец) обратилось в суд с иском к Порфирьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 03№ от 27.12.2011 в размере 213 988,80 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.02.2014 по 10.06.2020 - 55 825,15 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 27.12.2011 по 09.06.2021 - 152 663,65 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 20.02.2014 по 10.06.2020 - 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 339,89 руб. Требования мотивированы тем, что 13.05.2020 на основании договора уступки прав (требований) № 5 к истцу перешло право требования к Порфирьевой Е.В. по кредитному договору № 03-258500 от 27.12.2011, по условиям которого Национальный Банк «Трст» (ПАО) предоставило Порфирьевой Е.В. кредит в размере 66 234,40 руб. под 33,5% годовых сроком 24 мес. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО «СФО Ф-Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Порфирьева Е.В. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика Соболев Г.Ю., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Национальный Банк «Траст» (ПАО), ООО «КА Бизнес Актив», АО «ФАСП», Новочебоксарское ГОСП УФССП по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом нения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Порфирьевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 66 234,40 руб. на срок 24 месяца под 33,50% годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, возвратить в установленные сроки заемные денежные средства.

По условиям договора сумма первого платежа - 3 823,72 руб. Сумма последнего платежа - 3 860,06 руб. Сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента - 1 990 руб. Дата платежей по кредиту - согласно графика.

Национальный банк «Траст» (ПАО) исполнил обязанности по кредитному договору и предоставило ответчику кредит, что подтверждено материалами дела. При этом ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по данному договору.

На основании договора цессии № НБТ/БА-1/14 от 20.02.2014 Национальный банк «Траст» (ПАО) переуступил право требования задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2011 ООО «Коллекторское агентство «бизнесактив».

На основании договора цессии № 5 от 12.05.2020 ООО «Коллекторское агентство «бизнесактив» переуступило право требования задолженности по кредитному договору № 03-258500 от 27.12.2011 АО «ФАСП».

На основании договора цессии № 5 от 13.05.2020 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 ООО «СФО Ф-Капитал». Размер переуступленного права по договору № от 27.12.2011 на момент передачи долга составил 92 781,52 руб.

После заключения Договора цессии истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, выставив требование о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредита, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По расчетам истца по состоянию на дату обращения в суд задолженность Порфирьевой Е.В. составляет 213 988,80 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.02.2014 по 10.06.2020 - 55 825,15 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 27.12.2011 по 09.06.2021 - 152 663,65 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 20.02.2014 по 10.06.2020 - 5 500 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2011 № 03-258500 в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по указанному договору в заявленном истцом размере.

Возражая относительно иска ООО «СФО Ф-Капитал» представителем ответчика Соболевым Г.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

20.07.2021 ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Порфирьевой Е.В.

23.07.2021 по заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с Порфирьевой Е.В. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» по кредитному договору № от 27.12.2011 за период с 27.12.2011 по 14.06.2021 взыскана задолженность в размере 229 278,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 746,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15.09.2021 был отменен судебный приказ от 23.07.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.07.2023, направив исковое заявление по почте 13.07.2023.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принимая о внимание дату подачи иска, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом суд исходит из того, что Порфирьева Е.В. обязана была вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа ежемесячные платежи не позднее в срок до 27.12.2013.

Из представленного истцом расчета, приложения к договору цессии № 5 от 13.05.2020 следует, что произведенный ответчиком платеж 28.12.2011 на сумму 10 409,25 руб. пошел на погашение основного долга.

На дату заключения договора цессии № 5 от 13.05.2020 размер переуступленного права по договору № от 27.12.2011 составил 92 781,52 руб., из которого 55 825,15 руб. - просроченный основной долг (66 234,40 руб. - 10 409,25 руб.), 37 496,37 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга.

Таким образом, применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежал исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ответчиком осуществлен, но осуществлен не был, то есть с 28.03.2012, а применительно ко всей сумме долга со дня, следующего за датой, в которую обязательства ответчика по кредитному договору должны быть исполнены, то есть, с 28.12.2013.

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи 20.07.2021 к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по данному заявлению вынесен мировым судьей 23.07.2021, а затем отменен определением мирового судьи от 15.09.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Как следует из расчета истца, ответа НГОСП УФССП по ЧР, иных материалов дела, никаких платежей в счет исполнения обязательств по договору, погашения образовавшейся задолженности после 28.12.2011 ответчик не производила.

Удержанные с Порфирьевой Е.В. Новочебоксарским ГОСП УФССП по ЧР в период с 19.01.2022 по 16.02.2022 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № № от 09.09.2021, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.07.2021, денежные средства на общую сумму 15 287,51 руб., зачтены ООО «СФО Ф-Капитал» в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, за период с 11.06.2020 по 25.01.2022 - 45.64 руб., с 26.01.2022 по 04.02.2022 - 6 363,63 руб., с 05.02.2022 по 21.02.2022 - 7 861,31 руб., с 22.02.2022 по 09.03.2022 - 1 016,93 руб.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2021 г., уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Ф-Капитал» к Порфирьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, судебных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-капитал» (ИНН 9704000282) к Порфирьевой Е.В. (ИНН №) о взыскании долга по кредитному договору № от 27.12.2011 в размере 213 988,80 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.02.2014 по 10.06.2020 - 55 825,15 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 27.12.2011 по 09.06.2021 - 152 663,65 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 20.02.2014 по 10.06.2020 - 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 339,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме,

Судья                                                                                     Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 г.