Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9434/2022 ~ М-4372/2022 от 28.04.2022

Дело №2-9434/2022

24RS0048-01-2022-006276-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дровенникову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Дровенникову В.В., требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в размере 65 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля «Nissan Avenir» г/н №, под управлением Дровенникова В.В. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Toyota Camry» г/н №, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Camry» г/н № ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. САО «Надежда» осуществило выплату собственнику «Toyota Camry» г/н № в размере 65 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Дровенникова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Городенко Д.С. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дровенников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.56). Ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.57).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием «Nissan Avenir» г/н №, под управлением Дровенникова В.В и «Toyota Camry» г/н №, под управлением собственника Бутенко Е.В., в результате которого виновным лицом в котором был признан водитель Дровенников В.В., обратного ответчиком не оспорено.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Toyota Camry» г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Camry» г/н № была застрахован в САО «Надежда» по Полису страхования серия ККК №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Avenir» г/н № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 900 рублей.

САО «Надежда» выплатило Дровенникову В.В. страховое возмещение в размере 65 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому ООО «СК «Надежда» уступило АО «АльфаСтрахование» право требования и свои обязательства по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

В результате заключенного договора ООО «СК «Надежда» выбыло из спорного правоотношения, уступив свои обязательства перед страховщиками АО «АльфаСтрахование». В данном случае имеет место материальное правопреемство. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имеет право обращаться в суд с указанными требованиями.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Дровенникова В.В. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей, принимая тот факт, что Дровенников В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с Дровенникова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 177 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дровенникову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Дровенникова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 65 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей, всего 68 077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.