Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Галкина Я.Н.         УИД 66MS0099-01-2022-007251-40

(судебный участок № 1).                       Дело № 11-20/2024                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г.                               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Баранова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., от *Дата* о возврате заявления Баранова А. В. об отмене судебного приказа № 2-5982/2022 от *Дата* по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Баранова А. В.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* Баранову А. В. возвращено заявление об отмене судебного приказа *Номер* от *Дата* по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Баранова А. В. в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просил вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, *Дата* мировым судьей вынесено определение о возвращении Баранову А.В. заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судьей не поступили, судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа *Номер* от *Дата*, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» с должника Баранова А. В. задолженности по договору займа *Номер* от *Дата*, заключенного между должником и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», за период с *Дата* по *Дата* в размере 24 417,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 466,26 руб., была направлена должнику Баранову А.В. *Дата*. Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено мировому судье *Дата* по причине истечения срока хранения (л.д.35,36) В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями пп. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу. При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа он не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником так и не представлено. Факт проживания должника по данному адресу: *Адрес* Барановым А.В. не оспаривается. Довод должника о том, что о судебном приказе ему стало известно с сайта ГосУслуги *Дата*, о вынесении судебного приказа он не был извещен надлежащим образом, судом принят быть не может, поскольку доказательств тому, что в период вынесения судебного приказа и направления его должнику (декабрь 2022) он не был зарегистрирован и не проживал по адресу: *Адрес*, им не предоставлено, доказательств тому, что почтовое извещение ему не было своевременно доставлено, заявителем не предоставлено. Таким образом, возвращая заявление Баранова А.В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения. Иных доводов частная жалоба не содержит.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* о возврате заявления Баранова А. В. об отмене судебного приказа *Номер* от *Дата* по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Баранова А. В. в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения – оставить без изменения, частную жалобу Баранова А. В. – без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.      Судья Асбестовского городского суда                     Е.А. Емашова