Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2024 ~ М-1566/2024 от 15.04.2024

2-2326/2024

26RS0003-01-2024-002268-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителей истца СНТ СН «Садовод» - Дьяченко Е.Н., Заргарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ СН «Садовод» к БагирянАлвард Гавриловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Садовод» обратилось в суд с иском к Багирян А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что решением общего собрания членов СНТ «Садовод» в 2012 году было принято решение о газификации территории СНТ «Садовод». Так же собранием было принято решение об установлении целевых вносов в размере 127 000 рублей, которые должны быть внесены в кассу Товарищества до начало строительства.

Во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Садовод» были заключены договоры на строительно-монтажные работы по газификации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на территории СНТ СН «Садовод» города Ставрополя за счёт целевых вносов. При этом целевые взносы внесены не всеми членами товарищества и правообладателями земельных участков.

Газопровод в границах территории СНТ СН «Садовод» построен, принят в эксплуатацию, права собственности зарегистрировано в соответствие с законодательством РФ.

Истцом указано, что решением собрания членов СНТ СН «Садовод» установлен порядок получения разрешения на подключение газа и установлены целевые вносы за компенсацию строительства газопровода при подключении нового абонента к газовым сетям.

Также истец указывает, что ответчик Багирян А.Г. ведет садоводство в СНТ «Садовод» без участия в товариществе. Целевые вносы в соответствие с решением общего собрания на строительство газопровода (создание имущество общего пользования) не внесла, участие в строительстве не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ СН «Садовод» поступил запрос на технологическое подсоединение объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель Багирян А.Г.). Без согласия СНТ СН «Садовод», без внесения целевых вносов на компенсацию строительства газовых сетей, объект капитального строительства был подключен к имуществу общего пользования, тем самым ответчик Багирян А.Г. получила необоснованное обогащение в виде неоплаченных целевых вносов на строительство газопровода в границах Товарищества в размере 127 000 рублей.

Просил суд: взыскать с БагирянАлвард Гавриловны в пользу СНТ СН «Садовод»:

-сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 046 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ставропольгоргаз».

Представители истца СНТ СН «Садовод» - Дьяченко Е.Н., Заргаров С.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Багирян А.Г.в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504896947464, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьями 167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования СНТ СН «Садовод» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ СН «Садовод» заключены договоры на строительно-монтажные работы по газификации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> за счёт целевых вносов.

Протоколом внеочередного общего собрания СНТ СН «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительство газопровода поступили целевые взносы от 45 садоводов, принявших участие в газификации Товарищества.

Вышеуказанным протоколом общего собрания установлен единый целевой внос в размере 127 000 рублей для всех новых подключений (абонентов) на компенсацию затрат по строительству газораспределительных сетей (дольщикам).

Строительство газопровода протяженностью 2 259 метров (сооружение трубопроводного транспорта) с кадастровым номером № в границах территории СНТ СН «Садовод» завершено в 2015 году. Право собственности СНТ СН «Садовод» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ СН «Садовод» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены правила внутреннего распорядка СНТ СН «Садовод».

Пунктом 10.1 указанных правил разрешение на присоединение к магистрали газопровода выдается после внесения компенсации дольщикам СНТ.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №217).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ № 217 имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных пунктом 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 ФЗ №217, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 данного Закона).

На основании пунктов 3, 4 статьи 5 ФЗ №217 указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 ФЗ №217, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 ФЗ №217).

В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 ФЗ №217).

По смыслу указанных норм на собственника соответствующего земельного участка в границах ДНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Согласно материалам дела, ответчик Багирян А.Г. ведет садоводство в соответствие с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ, то есть без участия в товариществе.

Материалом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, представленным по запросу суда АО «Ставропольгоргаз» подтверждается, что Багирян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес председателя СНТ СН «Садовод» от АО «Ставропольгоргаз» направлен запрос на технологическое подсоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель Багирян А.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцом в адрес ответчика Багирян А.Г. направлена досудебная претензия с требованием внести целевой взнос в размере 127000 рублей на расчетный счет СНТ СН «Садовод» с установленным сроком - 1 месяц.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является неоплаченные ответчиком целевые вносы на строительство газопровода (создание имущества общего пользования) в границах Товарищества в размере 127 000 рублей.

Требование истца СНТ СН «Садовод» ответчиком не исполнено, до настоящего момента денежные средства на общую сумму 127 000 рублей истцу не возвращены.

Расчет указаннойсуммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования СНТ СН «Садовод» подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9046 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Стороной истца представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов составляет 9 046 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела, между СНТ СН «Садовод» в лице председателя Дьяченко Е.Н. и Заргаровым С.С. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом указанного договора является представление интересов СНТ СН «Садовод» в Октябрьском районном суде города Ставрополя при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Багирян А.Г. суммы неосновательного обогащения.

Стоимость услуг составляет 30000 рублей, которая оплачена СНТ СН «Садовод» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит заявление истца СНТ СН «Садовод» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска СНТ СН «Садовод» оплачена государственная пошлина в размере 3 921 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Багирян А.Г. в пользу СНТ СН «Садовод» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 921 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ СН «Садовод» к БагирянАлвард Гавриловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с БагирянАлвард ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СНТ СН «Садовод» (ИНН 2635219536):

-сумму неосновательного обогащения в размере 127000 рублей;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9046 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская