Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2024 (12-475/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Ю.С.Степанова рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Севастополя на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Лапшина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меметова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Лапшина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Меметова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление прокурором Ленинского района г. Севастополя внесен протест.

В протесте, поданном в Ленинский районный суд г. Севастополя прокурор Ленинского района г. Севастополя просит отменить постановление, вынесенное в отношении Меметова А.В. возвратить дело на новое рассмотрение. Также просил восстановить срок для подачи протеста, указывая, что о существование спорного постановления прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорной деятельности.

В обоснование доводов протеста прокурор указывает на то, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя либо защитника Меметова А.В. сведения об участии последнего в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства неявки Меметова А.В. или его законного представителя либо защитника в ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя не проверялись и материалы дела указанные факты не содержат.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Янов А.О. на доводах протеста настаивал.

Представитель УМВД России по г. Севастополю, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Меметова А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть протест при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, доводы протеста прокурора прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Лапшина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Меметова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако прокуратуре районе о существование спорного постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорной проверки.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, считаю возможным заявленное прокурором Ленинского района города Севастополя ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

    Изложенные требования действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 мин. заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Меметова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания граждан н реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность, выражал явное неуважение к обществу.

В протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела не указано, а оспариваемое постановление не содержит сведений о рассмотрении дела в присутствии Меметова А.В.

Таким образом, отсутствие сведений о времени рассмотрения дела свидетельствует, что Меметова А.В. не была предоставлена реальная возможность присутствовать при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Меметова А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что Меметова А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ОМВД ФИО2 по <адрес> по адресу <адрес>.

Кроме того, из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается время прекращения задержания, а получение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его составления, не свидетельствует о рассмотрении данного дела при участии Меметова А.В.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Меметова А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Лапшина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Меметова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение совершено Меметова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора Ленинского района города Севастополя удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Лапшина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меметова А.В. – отменить.

    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья:                                     Ю.С. Степанова