Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-17/2023 (12-696/2022;) от 21.11.2022

Дело № 12 – 696/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      13 января 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием Белоусова П.Г.,

потерпевшего Кривощекова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоусова П. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Белоусов П.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Белоусов П.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе. По крайней левой полосе двигался автомобиль под управлением Кривощекова А.Д. После светофора, расположен знак «Сужение дороги». Он включил сигнал левого поворота, предупреждающий о его намерении совершать маневр перестроения в левую полосу. При этом знак 5.15.5 «Конец полосы» отсутствует на данном участке дороги. Не меняя своей полосы движения он двигался прямолинейно относительно бордюра. При этом водитель Кривощеков А.Д. не включая какие – либо сигналы поворота начал маневр перестроения влево, в силу чего произошло касание автомобилей зеркалами.

Кривощеков А.Д. в судебном заседании показал о том, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе движения без совершения каких – либо маневров перестроения. Двигаясь по своей полосе, после знака «Сужение дороги» произошло касание с автомобилем, под управлением Белоусова П.Г., который двигался в крайней правой полосе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по адресу: <адрес>, водитель Белоусов П.Г., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Кривощёкова А.Д.

Вина Белоусова П.Г. во вменяемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кривощёкова А.Д. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле LADA VESTA по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе дороги без изменения направления движения; водитель автомобиля ВАЗ 21114 ехал по правой полосе вышеуказанной дороги, стал перестраиваться в левый ряд, так как с его стороны началось сужение дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснениями Белоусова П.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21114 по <адрес> в направлении движения на <адрес> по правой полосе; напротив <адрес> по левой полосе двигался автомобиль LADA VESTA, с которым у него произошло дорожно-транспортное происшествие; фотоматериалами, видеозаписью и другими доказательствами.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении Белоусовым П.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия Белоусова П.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Белоусов П.Г., в обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не согласен с выводами должностного лица о том, что им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он имел преимущество в движении при перестроении по отношению к транспортному средству Кривощёкова А.Д., полагает, что в данном случае имело место взаимное перестроение, а, следовательно, водитель Кривощёков А.Д. должен был уступить ему дорогу, поскольку его транспортное средство находилась справа, и он пользовался преимуществом при перестроении на основании пункта 8.4 ПДД РФ.

Указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Белоусов П.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также пояснениями Белоусова П.Г. из которых следует, что он двигался прямолинейно относительно бордюра, намереваясь совершить маневр перестроения влево, а также объяснениями Кривощекова А.Д. о том, что он ехал по левой полосе дороги без изменения направления движения, в то время как правая полоса, по которой ехал Белоусов П.Г. сужалась, так и другими доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления, по делу не допущено.

Кроме того, из представленной видеозаписи видно как автобус, двигающийся впереди участников дорожно – транспортного происшествия совершает маневр перестроения влево, при этом водитель Белоусов П.Г. двигается за автобусом не меняя траектории в момент, когда проезжая часть уже начинает сужение.

Доводы Белоусова П.Г. об отсутствии знака 5.15.5 «Конец проезжей части» не свидетельствует об отсутствии в действиях Белоусова П.Г. состава вмененного правонарушения, поскольку отсутствие вышеуказанного знака не освобождало Белоусова П.Г., двигающегося по проезжей части, которая уже имела сужение, что также следует из схемы ДТП, соблюдать п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, по отношению к водителю Кривощекову А.Д., который двигался по совей полосе (левой) в попутном направлении. При этом доказательств того, что Кривощеков А.Д. совершал маневр перестроения в правую полосу не представлено, сам Белоусов П.Г. пояснил о том, что Кривощеков А.Д. каких либо сигналов поворотниками не подавал.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения Кривощёковым А.Д. не могут являться предметом обсуждения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения Белоусовым П.Г. требований названного пункта Правил, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Белоусова П.Г. к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Белоусова П.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Белоусова П.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу Белоусова П. Г., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                            Т.В. Старцева