Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-39/2022;) от 20.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Пестово

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Андреева С.А., при секретаре судебного заседания Савиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой Марии Николаевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области Плешановой Л.В. от 28 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденной денежной суммы и взыскано с Михайловой ФИО5 в пользу ООО «Феникс» индексации за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2022 года в размере 9744 рублей 40 копеек на задолженность, определенную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области № 2-914/2017 от 23 мая 2017 года,

установил:

ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением об индексации присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области № 2-914/2017 от 23 мая 2017 года денежной суммы и взыскании с Михайловой М.Н. индексации за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2022 года в размере 9744 рублей 40 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области Плешановой Л.В. от 28 октября 2022 года заявление ООО «Феникс» удовлетворено. С Михайловой М.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2022 года в размере 9744 рублей 40 копеек на задолженность, определенную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области № 2-914/2017 от 23 мая 2017 года.

В частной жалобе Михайлова М.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 18 отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Феникс» отказать.

В жалобе указывает, что с определением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, поскольку все денежные средства по судебному приказу выплатила с процентами. С 2019 года доходов не имела, так как находилась в декретном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по гражданскому делу N 2-914/2017 от 23 мая 2017 года с Михайловой М.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по состоянию на 29 апреля 2015 года по кредитному договору № № 14.04.2012 года в сумме 77822 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1267 руб. 34 коп., а всего 79089 рублей 83 копейки.

На основании судебного приказа N 2-914/2017 от 23 мая 2017 года отделом судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области 26.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № №

25 мая 2022 года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер взысканной суммы составил 79089 руб. 83 коп.

Поскольку решение суда исполнялось длительный период времени, ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая указанное заявление, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных денежных средств, поскольку решение должником исполнялось длительное время.

Судья суда первой инстанции согласился с представленным заявителем расчетом, признал его методологически и математически верным, поскольку в расчете учтена сумма долга, период неисполнения решения суда (судебного приказа), индексы потребительских цен, с учетом дефляционных месяцев.

Расчет указанной суммы должником Михайловой М.Н. не оспорен, в частной жалобе доводов относительно несогласия с произведенным заявителем расчетом, не имеется, свой расчет должником не представлен, к жалобе не приложен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявления ООО «Феникс» и взыскании с Михайловой М.Н. индексации присужденной денежной суммы за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2022 года в размере 9744 рублей 40 копеек.

В частной жалобе Михайлова М.Н. выражает несогласие с индексацией денежной суммы, поскольку сумму долга выплатила в полном объеме, с процентами. Кроме того, указала на отсутствие доходов в 2019 году, поскольку находилась в декретном отпуске.

Доводы частной жалобы Михайловой М.Н. о несогласии с индексацией денежной суммы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены определения судьи. Ссылка Михайловой М.Н. в частной жалобе жалобы на отсутствие дохода в период с 2019 года и нахождение в декретном отпуске судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как отсутствие дохода и нахождение Михайловой М.Н. в декретном отпуске не опровергает вывода судьи о проведении индексации присужденных сумм, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу его исполнение длилось более двух лет.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности принятого мировым судьей определения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░