Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8284/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-8284/22                                                  13 сентября 2022 года

УИД: 78RS0002-01-2020-009049-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л. М., действующей в лице опекуна Голдобиной Ю. А. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим, погашении регистрационной записи (об ипотеке),

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила признать отсутствующим обременение ? доли в праве собственности в виде залога недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить установленное в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (далее - ООО «СМП») ограничение в виде ипотеки недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указывал на исполнение обязательств и отсутствии оснований для обременения ? доли в спорной квартире.

Определением суда от 06.12.2021настоящее исковое заявление было составлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 172-177).

Голдобана Ю.А., опекун, действующий в интересах недееспособной Козловой Л.М, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п.1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пунктах 52-53 указанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Л. М. (истцом) и ООО «СМП» (ответчиком) был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № (далее по тексту - договор), по условиям которого ООО «СМП» предоставило истцу целевой заем в размере 190 000 рублей по ставке 60% годовых, а истец обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в силу чего истец в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Учитывая, что Козлова Л.М. во исполнение обязательств по договору не произвела ни одного платежа в пользу ООО «СМП», последний обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к Козловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору., процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы основного долга до полного погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Козловой Л.М. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 114 342 рубля 46 копеек.

С Козловой Л.М. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взысканы проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей по ставке 14,43% годовых с учетом его фактического погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

С Козловой Л.М. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана неустойка за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей с учетом его фактического погашения по день фактического погашения основного долга.

С Козловой Л.М. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана госпошлина в размере 12 583 рубля, расходы на представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Козловой Л.М. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа недействительным - отказано.

Из указанного решения суда усматривается, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцу отказано, поскольку общая задолженность, взысканная судом с ответчика в пользу истца составляет 114 342 рубля 46 копеек, что менее 5% от стоимости предмета залога - 125 250 рублей (2 505 000*5%).

Козлова Л.М. решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, то есть по объективным причинам не может самостоятельно исполнять обязательства по договору займа, также в связи с бездействием истца, выразившееся в непредставлении ответчику корректированного графика платежей, реквизитов по которым ответчику надлежало осуществлять возврат денежных средств, в не предъявлении к ответчику претензий и не обращение в суд в течение длительного времени (22 месяца с начала нарушения обязательства), что указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, повлекшего увеличение периода просрочки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ООО Содействие малому предпринимательству» оставлено без рассмотрения по существу, на основании статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, являются Козлова Л. М. и Голдобина (Козлова) Ю. А. по 1/2 доли, имеется запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, внесенная на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение установлено в пользу ООО «СМП» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о снятии ограничения отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом полностью погашена, что подтверждено приложенными к иску чеками (л.д. 22-28). Доказательств обратного, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полностью погасив задолженность, направила ООО «СМП» заявление с просьбой подать в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Указанное заявление не было получено ответчиком. Обременение до настоящего времени не снято.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются правовые основания для прекращения ипотеки спорного объекта недвижимости и признании зарегистрированного обременения отсутствующим, в связи с полным исполнением истцом обязательств перед ответчиком.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога было отказано, в связи с чем, обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует и должно быть прекращено, регистрационная запись N № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии обременения в виде залога недвижимости (ипотеку) в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, наличие залога недвижимости (ипотеки) в отношении ? доли спорной квартиры, подлежит погашению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Л. М., действующей в лице опекуна ФИО ФИО – удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2022 года.