Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1496/2024 ~ М-937/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1496/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001679-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

помощника прокурора                                                Смолия Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Мельника ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Победа» о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года Заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мельника М.М. к ТСН «Победа», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Мельника М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 13224,96 рубля, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года исковое заявление Заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Мельника ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости «Победа» о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Помощник прокурора – Смолий Д.А. не возражал против передачи указанного гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяющие суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По смыслу вышеприведенного, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21 января 2010 года, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания поданного искового заявления и приложенных к нему документов, истец – Заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Мельника М.М., в котором просит взыскать с ответчика ТСН «Победа» в пользу Мельника М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 13224,96 рублей.

Таким образом, требования истца носят имущественный характер, направлены на исполнение ответчиком денежного требования истца, подлежащего оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Мельника ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Победа» о взыскании неосновательного обогащения не подсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░:         ░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.