Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9798/2021 ~ М-9722/2021 от 14.09.2021

                                                                          Дело № 2-9798/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-013197-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21703, гос. номер №, под управлением ААВ и БМВ Х5 гос. рег. знак №, под управлением МСВ, принадлежащего МВА

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 гос. номер № - ААВ, а виновность подтверждается Постановлением по делу об АП №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение ущерба в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» после данного ДТП, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании убытка в денежной форме, предложив предоставить транспортное средство на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак № составила 616513,83 рублей – без учета износа, и 392594,33 рублей – с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Тех-Экспо» составляет 10000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП. Размер расходов составил 20000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и актом № от ДД.ММ.ГГ, выданными ИП ШВВ

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак № превысила установленный действующим законодательством лимит в 400000 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование убытка должно быть осуществлено в денежной форме.

Также, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отдельными заявлениями истец повторно обращался к ответчику с требованием о смене формы возмещения для соблюдения действующего законодательства и возможности обращения за защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГ истцом было произведено обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного состоялся осмотр автомобиля для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требования истца и обязал ответчика выплатить 382000 рублей.

На основании Решения Службы Финансового Уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГ в пользу истца было взыскано 382000 рублей

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением по гражданскому делу № ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требования об отмене решения №.

ДД.ММ.ГГ Службой Финансового Уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг было выдано Удостоверение №, № на принудительное взыскание 382000 рублей по решению № №.

Денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГ в принудительном порядке.

Указанное решение № вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

Таким образом, денежные средства должны были быть перечислены не позднее ДД.ММ.ГГ.

С учетом перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГ, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло ненадлежащее исполнение обязательств в пользу истца в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ была подана претензия о выплате штрафа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу № в пользу истца была взыскана неустойка в размере 300000 рублей, а требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 191000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения на исковое заявление, возражал в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил снизить суд штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года, разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 гос. рег. знак №, под управлением ААВ и БМВ Х5 гос. рег. знак № под управлением МСВ, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 гос. рег. знак № - ААВ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение ущерба в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании убытка в денежной форме, предложив предоставить транспортное средство на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в связи с тем, что в соответствии с заключением специалиста №, выполненным ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак № составила 616513,83 рублей – без учета износа, и 392594,33 рублей – с учетом износа.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак № превысила установленный действующим законодательством лимит страхового возмещения в 400000 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование убытка должно было быть осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отдельными заявлениями истец повторно обращался к ответчику с требованием о смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного состоялся осмотр автомобиля для проведения экспертизы.

Решением Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГ в пользу истца было взыскано 382000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы. Решением по гражданскому делу № ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требования об отмене решения №.

ДД.ММ.ГГ Службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение №, № на принудительное взыскание 382000 рублей по решению № в связи с неисполнением ответчиком данного решения в добровольном порядке.

Денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГ.

Указанное Решение № вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

Денежные средства должны были быть перечислены не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу № в пользу истца была взыскана неустойка в размере 300000 рублей, а требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что представленные доказательства являются полными, относимыми и допустимыми, устанавливающими все необходимые обстоятельства по настоящему делу.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке, страховое возмещение было взыскано принудительно на основании удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с момента ДТП до момента взыскания денежных средств в принудительном порядке прошло более 2 (двух) лет, решение финансового уполномоченного не исполнялось ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» более пяти месяцев, с учетом ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, с учетом требований разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3500 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МВА штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований МВА к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

25.11.2021 года

Судья                                                                                           М.Н. Савинова