Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2022 ~ M-2657/2022 от 19.09.2022

Дело № 2 - 2660/2022

03RS0015-01-2022-003594-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                         05 декабря 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием ответчика Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой ЛМ к Гусевой ВВ, Гусеву ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хрипунова Л.М. обратилась в суд с иском к Гусевой В.В., Гусеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 11:50 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Гусевой В.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Хрипуновой Л.М. Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Гусевой В.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 311600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Хрипунова Л.М., ответчик Гусев Е.А., третье лицо Хрипунов О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик Гусева В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, свою вину в совершении ДТП и размер причиненного материального ущерба не оспаривала. Также указала, что автомобиль зарегистрирован на ее мужа, приобретался в период брака, полис ОСАГО, в котором она ранее была указана в числе лиц, допущенных к управлению, истек, просила возложить ответственность по возмещению ущерба на нее.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 11:50 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Гусевой В.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Хрипуновой Л.М.

Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем Гусевой В.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым Гусева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия г.р.з. М 065 ЕО 102 на момент указанного ДТП застрахована не была. Гусева В.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Отсутствие действующего на момент рассматриваемого ДТП полиса ОСАГО также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения размера причиненного ущерба Хрипунова Л.М. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311600 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., зарегистрированный на Гусева Е.А., приобретен ответчиками в период брака, Гусева В.В. на в момент совершения рассматриваемого ДТП являлась владельцем транспортного средства на законных основаниях.

На основании изложенного, с ответчика Гусевой В.В. в пользу Хрипуновой Л.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 311600 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Гусевой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6316 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 953,40 руб. (302,50 + 302 + 348,90), всего 25269,40 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается договором ... от 00.00.0000, актом передачи оплаты от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с Гусевой В.В. в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хрипуновой ЛМ к Гусевой ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гусевой ВВ ((данные изъяты)) в пользу Хрипуновой ЛМ ((данные изъяты)) сумму в размере 348869 (триста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 311600 рублей, судебные расходы 25269 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хрипуновой ЛМ к Гусеву ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 12.12.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2660/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003594-86) Салаватского городского суда Республики Башкортостан