Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-24/2023 (11-252/2022;) от 26.12.2022

УИД: 72MS0006-01-2021-000004-63

Дело № 11-24/2023 (11-252/2022;)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-29/2022/6/7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Вагановой Н.Г.,

с участием представителя истца      Шопоревой А.Р.

представителя ответчика                  Родиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волынкина Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волынкина Александра Борисовича к ООО «Светлые окна +» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Светлые окна+» о взыскании денежных средств в размере 44 850 рублей, неустойки в размере 36 328,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Светлые окна+» был заключен договор бытового подряда с условием рассрочки. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Подрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в Приложении № к настоящему договору. Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством. Сумма настоящего договора составила 44 850 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В процессе эксплуатации окон были выявлены недостатки, окна промерзают, скапливается конденсат. Истец неоднократно в устной и письменной форме сообщал ответчику о выявленных недостатках и дефектах, требовал их устранения. До настоящего момента недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика выезжал на объект по адресу: <адрес>, для выявления недостатков. Все недостатки указаны в соответствующих актах осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков. До настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки не устранены. Указывает, что пластиковые окна имеют дефекты, ответчиком допущены нарушения установленных требований по их монтажу, претензии по устранению дефектов ответчиком не удовлетворены. Практически сразу же после установки пластиковых окон у истца были претензии по качеству работ к ответчику, устные обращения по поводу устранения выявленных дефектов результатов не принесли. Поскольку, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок, установленный им в претензии до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора, просит вернуть уплаченную им сумму. При этом считает, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если исполнителем не устранены недостатки выполненной работы в разумный срок, установленный потребителем. Поскольку, ответчик не устранил недостатки выполненных работ в установленный истцом срок (семь дней со дня получения претензии), считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31.0l.2020 (претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 36 328,5 рублей. Поскольку истец считает, что имеется факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, ему подлежит компенсации моральный вред, причиненный некачественным выполнением работ, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Волынкина Александра Борисовича к ООО «Светлые окна +» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Светлые окна +» и Волынкиным Александром Борисовичем, в размере 44 850 рублей, неустойки в размере 36 328,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа — отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец Волынкин А.Б., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора и имеются все основания для признания данного обстоятельства как существенного нарушения договора. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме, сообщал о выявленных недостатках и дефектах, требовал их устранения, однако должного результата не имеется. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки. Однако, ответчик не предпринял никаких мер по устранению недостатков проведенных работ по претензии истца. По мнению заявителя, суд должен был отклонить доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными. Истец считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Волынкин А.Б., третье лицо ООО УК «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Шопорева А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что

- в материалах дела имеются акты выезда представителя ответчика по вопросам замечаниям, которые были у истца. 1-ая регулировка, не указано чего регулировка. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра выявлены недостатки. В ноябре начались холода, окна начали запотевать, истец обращается к представителю ООО «Светлые окна +», регулировка не помогла. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика указывают, что установлено запотевание. ДД.ММ.ГГГГ снова выявляются недостатки в процессе эксплуатации оконного блока №, произведены и выявлены элементы уплотнительной резины, замена резинки, не помогло. ДД.ММ.ГГГГ идет запотевание, промерзание окон, в акте указывают: требуется повторный выезд с тепловизором, батарея в квартире недостаточно теплая. ДД.ММ.ГГГГ приехала УК. Доводы дополнительной экспертизы выявили наледь на оконном блоке №, но в результате чего эта наледь эксперт однозначного ответа эксперт не дает. В договоре должно быть прописано, кто должен осуществлять регулировку окон. Инструкций по эксплуатации окон истцу не предоставлялось. После обращения в суд с иском к ответчику об устранении недостатков истец больше не обращался. Считает, что отказ в удовлетворении иска незаконный в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверным применением норм права неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Родина Я.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, поддержала письменные возражения. Считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная оценка экспертизам. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлые окна+» (Подрядчик) и Волынкиным А.Б. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда с условием рассрочки, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заявлению Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж конструкции из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в Приложении № к настоящему договору на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны эскизы, размеры и количеством изделий-3, заказчик - Волынкин А.Б., адрес доставки: <адрес>, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы по монтажу оконных конструкций и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 44 850 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 28 000 рублей, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в рассрочку в течении 4-х месяцев, а именно, в сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, 05.12.20919 в размере 4 850 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел ответчику оплату по договору бытового подряда с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 850 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регулировка 3-х створок оконных конструкций в квартире Заказчика по адресу: <адрес>, что подтверждается актом гарантийного облуживания от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления заказчика о выявленных в процессе эксплуатации конструкций недостатках: задевает откосы при откиде, согласно акту осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, представителем подрядчика ООО «Светлые окна +» в присутствии заказчика произведена регулировка окон.

На основании заявления заказчика о выявленных в процессе эксплуатации конструкций недостатках: промерзание, запотевание, согласно акту осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, представителем подрядчика ООО «Светлые окна -е» в присутствии заказчика выявлено: требуется р/м откосов, подоконников; восстановление шва/запенено качественно, влажность при температуре -22 градуса составляет – 52%.

Согласно акту приема-передачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору бытового подряда в квартире истца, по адресу: <адрес>, выполнены откосы З единиц, работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий к выполненной работе не имеет, о правилах эксплуатации, о гарантийном сроке на выполнение работ Заказчик уведомлен, акт подписан истцом.

На основании заявления заказчика о выявленных в процессе эксплуатации конструкций недостатках, в результате повторного выезда, согласно акту осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена уплотняющей резины.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре оконных конструкций Подрядчиком, составлен акг, недостатков в качестве конструкций и монтаже установлено не было, произведены замеры воздуха в помещении: температура 20,7; влажность в помещении 4494. Заказчику было рекомендовано сделать заявку на чистку вентиляции на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течении 7 дней, с момента получения претензии, выявленных в процессе эксплуатации оконных конструкций из ПВХ, а именно, окна промерзают, скапливается конденсат, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на объекте Заказчика, в ходе осмотра была произведена тепловизионная съемка конструкций, в ходе которой, отклонений от нормативов выявлено не было.

При осмотре, заказчиком был предоставлен акт обследования жилого помещение по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Управляющая компания «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования было установлено: система отопления и вытяжки вентиляции функционирует в штатном режиме. Промерзание оконных блоков в квартире при температуре -9 градусов С, - не выявлено, на окнах в спальне №, № и детской обнаружено образование конденсата. Температура воздуха в квартире +25 градусов С, влажность воздуха 48%. Рекомендовано о необходимости систематического проветривания жилого помещения путем приоткрытая форточек, либо окон.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, что отсутствуют нарушения в установке конструкций из ПВХ профиля, принимая во внимание результаты тепловизионной съемки, а также акт обследования помещения ООО «УК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что ООО «Светлые окна +» выполнило все обязательства и предприняло все необходимые меры по устранению недостатков. Также было разъяснено, что конструкции из ПВХ - профиля обладают высокой герметичностью, что является одним из достоинств, обеспечивают высокую звуко- и тепло- изоляцию, но следствием повышенной герметичности может стать конденсирование избыточной влаги на поверхности профиля и стеклопакетов. Источником повышенной влажности является проведение ремонта в квартире, приготовление пищи, стирка и сушка белья, просто дыхание человека. Было рекомендовано проветривание помещений, в период интенсивного выделения влаги. Обязательно следует проверить и наладить работу вытяжной вентиляции, приложены правила эксплуатации конструкций из ПВХ — профиля.

В связи с наличием между сторонами спора о причине возникновения конденсата на окнах Заказчика, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стеклопакетах в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> образуется конденсат. Отсутствие вентиляции в квартире, расположенной по адресу: г.Тюмени, ул. Моторостроителей, д. 9, кв. 309 является причиной образования конденсата на стеклопакетах конструкций из ПВХ профиля, изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему №, заключенному между ООО «Светлые окна +» и Волынкиным А.Б. в помещениях (жилых комнат - З (три).

С выводами данной экспертизы не согласился представитель истца, по его ходатайству в судебное заседание был вызван эксперт Ваганов Д.Г. Допрошенный в судебном заседании эксперт, по заключению судебной экспертизы, подтвердил свои выводы, обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлен акт ООО «Управляющая компания «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальниками участка ФИО6, ФИО5, согласно которому система вентиляции в квартире истца функционирует в штатном режиме.

В связи с чем, в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО5, который суду пояснил, что вентиляция в квартире должна работать при открытых и закрытых окнах, изначально в доме были предусмотрены двойные деревянные окна, свидетель ФИО6, суду пояснил, что при закрытых окнах вентиляция в квартире истца не работает, изначально в доме были предусмотрены деревянные окна.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в заключении, представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с которым не согласились представители ответчика и третьего лица, не возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертного осмотра конструкций из ГВХ профиля, изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему №, заключенному между ООО «Светлые окна +» и Волынкиным А.Б., расположенных в трех жилых комнатах квартиры <адрес> по <адрес> зафиксировано скопление воды на нижних штапиках оконных блоков и на подоконниках. Имеет место почернение в сопряжениях подоконников и оконных блоков. Наледь присутствует на нижем профиле короба одного оконного блока в притворе оконной створки. Выпадение влаги («запотевание») в краевых зонах стеклопакетов оконных блоков является естественным процессом конденсации воздушного водяного пара на поверхностях, имеющих температуру ниже точки росы, и не является дефектом оконного блока. Причиной выпадения конденсата на стеклопакетах оконных блоков в исследуемой квартире является специфический температурно-влажностный режим, характеризующийся сочетанием высокой температуры и влажности воздуха, что создает условия для выпадения конденсата на достаточно теплых поверхностях. Образование почернения (возможно - плесневого грибка) в сопряжениях подоконников и оконных блоков обусловлено длительным намоканием вследствие стекания конденсата. Образование наледи на нижем профиле коробки оконного блока № в притворе оконной створки может быть обусловлено неправильной регулировкой створного элемента и/или дефектом уплотняющей прокладки. В исследуемой квартире предусмотрена вентиляция помещений: по способу подачи и изъятия воздуха - естественная, по использованию - приточновытяжная, по зоне обслуживания - общеобменная, по конструкции канальная. Полноценное функционирование приточно-вытяжной вентиляционной системы с естественным побуждением в квартире, где установлены оконные конструкции из ПВХ- профиля со стеклопакетами, возможно только при условии поступления достаточного количества воздуха в помещение, т.е. при открытых окнах, форточках. Вентиляционная система <адрес> по <адрес> не обеспечивает нормативный объем воздухообмена в квартире, регламентированный табл. 8 СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», как при закрытых, так и при открытых окнах и форточках.

В судебном заседании допрошена эксперт Ваганова М.А. пояснила, наледь могла образоваться в следствии не правильно отрегулированной створки окна.

Учитывая, что монтаж блоков происходил в августе 2019 года, регулировка створки это техническое обслуживание оконного блока, возможно, что в момент установки данного дефекта не было, он мог появиться в процессе эксплуатации.

Минимально допустимая внутренней поверхности оконного блока плюс три градуса, образование конденсата является допустимым, конденсат может образовываться, но замерзать он не должен, если температура ниже плюс 3 градуса, то промерзание пошло, образование конденсата к дефектам оконного блока не относится. Наледь была только там, где неплотное прилегание створки, во всех остальных моментах мы видели остаточное явление от образования конденсата. Данные УК свела в таблицу и как поняла, промерзание как такового нет, увидела лёд, где створка неплотно прилегает. Окна были установлены правильно. Недостатки являются устранимыми, необходимо только заменить резиновый уплотнитель и отрегулировать створку окна.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наличие существенных недостатков выполненных работ, монтажа оконных блоков и дефекта оконного блока, или их неустранимость, несоответствие нормативно-технической документации, не установлено, нарушение ответчиком требований потребителя не допускалось, все поданные потребителем заявления рассмотрены, недостатки изделия, установленные актами осмотра, устранены, поданная истцом претензия о выявленных недостатках ответчиком рассмотрена, дан мотивированный ответ, согласно которому нарушений в установке конструкций из ПВХ профиля не установлено, даны рекомендации.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. И не влекут отмену решения.

Нормы материального права–Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ применены судьей правильно, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волынкина Александра Борисовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                       подпись                          А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>